Решение по делу № 2-745/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту.

К делу № 2-745/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000863-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 августа 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО1, которым просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 523 321 рублей 89 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 32870,14 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4843,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2023 г. нотариусом Отрадненского нотариального округа Краснодарского края ФИО1 по заявлению АО «Райффайзенбанк» - кредитора по договору №PIL21102808771987 от 28.10.2021 г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 523321,89 рублей., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 32870,14 рублей., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4843,96 рублей. Заявитель получил уведомление о совершении исполнительной надписи 11.05.2023 г., что подтверждается почтовым штампом и трек номером почтового отправления. При этом в нарушение требований закона, взыскатель АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело М-1445/2023 УИД 31RS0016-01-2023-002247-92 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках которого существует спор между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направлен отзыв на возражения АО «Райффайзенбанк» на заявленные исковые требования, согласно которым договор им не заключался, Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Он был лишен возможности о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Нотариус ФИО1, в судебное заседание не явился, в связи с исполнением им служебных обязанностей, предоставил возражение относительно искового заявления, которым просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям: 02 мая 2023 года ему, нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО1, поступило удаленно в программе Клиент ЕИС заявление АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о совершении исполнительной надписи в отношении Должника - ФИО2 на основании кредитного договора: № PIL21102808771987 от 28.10.2021 г.

К заявлению прилагались следующие документы:

-Досье клиента,

-Доверенность на представителя АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",

-Реквизиты для погашения для ФССП.

В отношении кредитного договора на основании предоставленных АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" документов, им было установлено следующее:

-факт заключения кредитного договора, на условиях, указанных в договоре, в том числе содержащее условия, что Банк имеет право взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается Индивидуальными условиями,

-Банк свои обязательства перед Заявителем по выдачи Кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Истцом.

-Заявитель свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и заявлением Банка, и не оспаривается Истцом, за 14 дней до обращения к нотариусу Заявителю по адресу проживания в соответствии с кредитным договором Банком в надлежащем порядке направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита, а также уведомление о праве Банка в случае неисполнения Заявителем своих обязательств по погашению Кредита использовать исполнительную надпись нотариуса для принудительного взыскания задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, все уведомления Банка вручены истцу. Учитывая вышеизложенное, необходимые требования для совершения исполнительной надписи, в том числе направление кредитором требования об уплате задолженности должнику- в установленный законом срок и бесспорность требований взыскателя, были соблюдены. 02.05.2023 года на основании представленных документов АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и в соответствии с главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате и действующим законодательством совершена исполнительная надпись № У-00003 80207.

В течении трех рабочих дней в соответствии со ст. 91.2. Основ Заявителю было направлено уведомление исх. № 598 от 02.05.2023 г. о совершении исполнительной надписи. Доводы Заявителя не соответствуют закону, просит суд в иске отказать.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на иск, согласно которым заявителем были предъявлены требования о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса от 02.05.2023 года № У-0000380207 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2021 года № PIL21102808771987. 28.10.2021 года ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептном порядке посредством Системы «Райффайзен-Онлайн» заключили договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 586 000.00 рублей, сроком на 60 мес., путем перечисления средств на его счет № 40817810401006078736. 10.03.2023г. АО «Райффайзенбанк» направил в адрес ФИО2 <адрес> требование/уведомление о наличии задолженности от 07.03.2023г., которое содержало размер задолженности по кредитному договору, а также банковские реквизиты Взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. Адрес направления требования/уведомления совпадает с адресом, указанным Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита. В указанном требовании/уведомлении Банк уведомил Должника о том, что в случае, если обязательства не будут исполнены в течение 30 календарных дней с даты его предъявления, Банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено условиями кредитного договора. Таким образом, условия взыскания задолженности по кредитному договору Банком были соблюдены, поскольку требование к Должнику основано на заключенном между сторонами Кредитном Договоре, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, и Должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10204281621016 ФИО2 получил уведомление о наличии задолженности 18.03.2023г. Таким образом, довод Заявителя о том, что «банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней» не соответствует действительности. Заключенный между Заемщиком и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 Индивидуальных условий). В момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. Реструктуризация по кредитному договору не проводилась. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзенбанк» не обращалось. Кредитный договор в суде не оспаривался и недействительным судом не признавался. Сведений об оспаривании Заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено. По итогам рассмотрения заявления нотариусом было совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия № У-0000380207. Ссылка Заявителя на рассмотрение гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УИД 31RS0016-01-2023-002247-92, в рамках которого существует спор между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2» не может быть принята Судом во внимание, поскольку требования АО «Райффайзенбанк» в рамках искового производства в Октябрьском районном суде <адрес> были заявлены к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 678 113.78 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 981.14 рублей по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №40817810101001724055 от 08.04.2011г. (гражданское дело №2- 2750/2023), а не по кредитному договору № PIL21102808771987 от 28.10.2021г. Копия искового заявления, расчет задолженности были получены Заявителем, следовательно, ФИО2 намеренно вводит Суд в заблуждение относительно небесспорности требований Банка по совершению исполнительной надписи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следущее:

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (ставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции а также международными договорами.

Совершение исполнительной надписи нотариусом регламентируется главой XVI Основ, в частности статьями 89-92.1 Основ.

Согласно ст. 89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 28.10.2021 года между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредита № PIL21102808771987 на сумму 561035,99 рублей. По данному кредиту у истца возникла задолженность.

Судом установлено, что согласно П. 17 индивидуальных условий данного договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, что опровергает довод истца о несогласованности с ним данного пункта кредитного договора.

Как следует из материалов дела 03.10.2022 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № PIL21102808771987 от 28.10.2021г, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, указав, что общая сумма задолженности заемщика составила 561035,99 рублей, из них: основная сумма долга – 523321,89 рублей, проценты в размере 32870,14 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4843,96 рублей.

02.05.2023 года, после проверки представленных документов, нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000380207 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № PIL21102808771987 от 28.10.2021 г. основной суммы долга в размере 523321,89 рублей: проценты - 32870,14 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4843,96 рублей. Всего в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" взыскано 561035,99 рублей.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

В силу пункта 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость (граничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Нарушений со стороны банка в данном случае судом не установлено.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» при подаче заявления прилагались следующие документы:

- индивидуальные условия потребительского кредита;

- уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении задолженности, направленное должнику;

- отчет об отслеживании отправления (вышеуказанного уведомления/требования);

- реестр внутренних почтовых отправлений;

- расчет задолженности по договору;

- копия паспорта должника;

- заявление на предоставление потребительского кредита;

- паспорт представителя АО «Райффайзенбанк»;

- доверенность на представителя АО «Райффайзенбанк»

- выписка по счету должника;

- реквизиты для погашения ФССП, что подтверждается материалами дела.

Данный пакет документов, по мнению суда, является полным и достаточным для вынесения исполнительной надписи нотариусом.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, что, как следует из материалов дела, было исполнено нотариусом ФИО1.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, что подтверждается материалами дела.

Сведений об оспаривании истцом условий договора потребительского кредита, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Ссылка Заявителя на рассмотрение гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УИД 31RS0016-01-2023-002247-92, в рамках которого существует спор между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2» не являются достоверными и опровергаются доводами, изложенными в возражениях предоставленных банком кредитором, поскольку АО «Райффайзенбанк» в рамках искового производства в Октябрьском районном суде г. Белгорода были заявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 678 113.78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 981.14 руб. по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №40817810101001724055 от 08.04.2011г. (гражданское дело №2- 2750/2023), а не по кредитному договору № PIL21102808771987 от 28.10.2021г.

Истец не предоставил суду копии искового заявления, подтверждающего наличия спора по кредитному договору в отношении которого вынесена оспариваемая исполнительная надпись.

В части доводов истца о неуведомлении банка его об обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи, суд так же считает их недостоверными, поскольку банком в возражениях указано ШПИ 10204281621016 отправления должнику уведомления об обращении к нотариусу и данные о получении ФИО2 данного уведомления по адресу указанному в кредитном договоре 18.03.2023г.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о незаконности вынесенной нотариусом ФИО1 исполнительной надписи № У-00003 80207 от 02.05.2023 года и незаконности его действий по составлению данной исполнительной надписи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании действий нотариуса ФИО1 незаконными и об отмене исполнительной надписи У-00003 80207 от 02.05.2023 года нотариуса безосновательны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту и отмене исполнительной надписи У-00003 80207 от 02.05.2023 года У-00003 80207 от 02.05.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: Н.М. Новикова