Дело 2-185/2023 (12RS0003-02-2022-006627-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 125900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4159 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика также в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 153900 рублей. Экспертным заключением <номер> определен размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста без учета износа в размере 535152 рублей 28 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 434970 рублей, размер годных остатков – 133158 рублей 56 копеек, исходя из чего истец в первоначально поданном иске просил взыскать с ответчика ущерб, который составил 147911 рублей 44 копейки (434970 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 133158 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков) – 153900 (выплаченное страховое возмещение)). С учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составил 432900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 370100 рублей, размер годных остатков – 90300 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125900 рублей (370100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 90300 рублей (стоимость годных остатков) – 153900 (выплаченное страховое возмещение)).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда административного материала, <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления <дата> страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 53900 рублей.

<дата> страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО3 взысканное решением финансового уполномоченного недоплаченное страховое возмещение в размере 53900 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер>.

Таким образом, всего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153900 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 как к виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО5, являющейся также страхователем по полису ТТТ <номер>. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно данному страховому полису, являлся ФИО4 Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению <номер> независимой экспертизы от <дата>, составленному Центром оценки «Авком-12», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составила 535152 рубля 28 копеек, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 434970 рублей, стоимость годных остатков – 133158 рублей 56 копеек.

Ответчик ФИО4 выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта, определенной специалистом, поскольку проведенная по заказу истца экспертиза не учитывала предыдущие аварии с участием автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 <номер> от <дата> стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 370100 рублей, Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, имевшего место <дата>, составляет с учетом износа 224500 рублей, без учета износа – 432900 рублей, стоимость годных остатков – 90300 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ими в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (432900 рублей) и стоимости транспортного средства (370100 рублей) можно сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Материальный ущерб составляет 125900 рублей (370100 рублей (стоимость транспортного средства) – 90300 (стоимость годных остатков) – 153900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)), о взыскании которого с учетом уточнения требований исходя из результатов судебной экспертизы просит истец. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец ФИО3 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом ФИО3 понесены указанные расходы, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его убытками, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлен требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил представителю ФИО7 сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом передачи денежных средств в размере 20000 рублей от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия возражений истца относительно размера заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1500 рублей за выдачу доверенности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от <дата>, которым ФИО3 уполномочил ФИО7 представлять его интересы, не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем исковое заявление в указанной части не полежит удовлетворению.

Исходя из объема удовлетворенных требований после уточнения истцом иска в части размера причиненного ущерба с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3718 рублей.

За проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика эксперт ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО4 расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере 30000 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворения требований истца, в связи с тем, что, как установлено судом, экспертиза не оплачена, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3718 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 1226 955164) в пользу ИП ФИО2 (<данные изъяты>) расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>