Судья Аксюткина М.В.

Дело № 33-1662/2023

Дело № 2-1031/2022

УИД 41RS0001-01-2021-012500-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., на оплату экспертизы 23 735 руб. 52 коп.

Суд постановил определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату экспертизы 23 735 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 с определением суда в части размера расходов на оплату услуг адвоката не соглашается. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Отмечает, что ФИО1 не заявляла о чрезмерности расходов. Кроме того, указала, что транспортные и командировочные расходы были включены в общую стоимость услуг по соглашению.

ФИО1 с определением суда в части расходов на оплату услуг представителя также не соглашается. Отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо установить факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе. Однако факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не доказан. Представленная квитанция несение судебных расходов не подтверждает фактическое несение судебных расходов. Заявителем не представлена кассовая книга адвоката, подтверждающая внесение денежных средств в кассу адвокатского образования.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 13 данного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: договор дарения от 15 июля 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным.

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 оказывала адвокат Боровая О.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 25 декабря 2021 года.

Стоимость услуг по договору составила 450 000 руб.

В рамках настоящего соглашения адвокат Боровая О.А. обязалась: составить возражения на исковое заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; составить встречное исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по иску ФИО1, встречному иску ФИО2; подготовить и направить в суд соответствующих инстанций (первая, апелляционная, кассационная) иные процессуальные документы в случае необходимости их подачи (ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, апелляционной/кассационной жалобы, возражений или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, прочее) по делу по иску ФИО1, встречному иску ФИО2; совершить подготовку к судебным заседаниям, произвести анализ документов, доказательств по делу, судебной практики, законодательства, подготовить правовую позицию, правовые консультации доверителя по делу по иску ФИО1, встречному иску ФИО2; представлять интересы ФИО2 в суде первой (Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края), апелляционной (Камчатский краевой суд), кассационной (Девятый кассационный суд общей юрисдикции) инстанций при рассмотрении дела по иску ФИО1, встречному иску ФИО2

Также соглашением установлен следующий порядок расчетов и стоимость услуг: оплата вознаграждения (гонорара) адвоката производится доверителем в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции; размер вознаграждения (гонорара) определяется пропорционально выполненной адвокатом работы, исходя из расценок:

130 000 руб. – стоимость одного дня участия с учетом транспортных расходов адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству суда первой инстанции, предварительном судебном заседании суда, судебном заседании суда первой, апелляционной/кассационной инстанций вне зависимости от длительности работы в течение дня по делу;

15 000 руб. – составление любых процессуальных документов по делу (встречного иска, возражений на иск, ходатайств, апелляционной/ кассационной жалобы, возражений на апелляционную/кассационную жалобу, заявления об увеличении/уменьшении размера исковых требований, заявления об изменении оснований/предмета исковых требований, мирового соглашения и т.д.);

15 000 руб. – ознакомление с материалами дела (один день фактической занятости независимо от длительности работы в течение дня), ознакомление с протоколом судебного заседания и при необходимости принесение замечаний на него;

5 000 руб. – дача одной устной юридической консультации, выработка правовой позиции по делу совместно с доверителем.

В случае выполнения адвокатом работы сверх оговоренной в данном соглашении и иных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного в соглашении, оплата вознаграждения (гонорара) адвоката производится доверителем дополнительно пропорционально выполненной адвокатом работы по дополнительному соглашению.

Доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме. Размер компенсируемых расходов включает оплату за проезд, в том числе оплату проезда в такси или нанятом автомобиле, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые и иные, связанные с поручением расходы, платежи третьим лицам, связанные с получением и сбором необходимых документов.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг в размере 450 000 руб. подтвержден квитанций серии №, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов.

Из представленного акта об оказании юридической помощи от 17 ноября 2022 года следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: 30 декабря 2021 года – выработка правовой позиции, правовые консультации доверителя, составление и передача доверителю возражений на исковое заявление ФИО1, встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на сумму 45 000 руб.; 6, 7 апреля 2022 года – подготовка доверителя к судебному процессу, проработка правовой позиции по делу, участие в предварительном заседании суда и судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на сумму (с учетом транспортных расходов) 130 000 руб.; 28 июля 2022 года – подготовка к судебному процессу, участие в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на сумму (с учетом транспортных расходов) 130 000 руб.; 4 октября 2022 года – составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на сумму 15 000 руб.; 17 ноября 2022 года – участие в суде апелляционной инстанции (Камчатском краевом суде) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 28 июля 2022 года на сумму (с учетом транспортных расходов) 130 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд, в предварительном судебном заседании представитель Боровая О.А. участия не принимала, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 7 апреля 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокатом Боровой О.А. в рамках соглашения оказаны по делу следующие юридические услуги: составлены возражения на исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, возражения на апелляционную жалобу; 7 апреля и 28 июля 2022 года Боровая О.А. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 17 ноября 2022 года адвокат приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 96-99, 107-108, 117-121, 210-213, т. 2 л.д. 112-128, 185-188, 226-230).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных ФИО2 требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на осуществление полномочий, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и определил разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также суд удовлетворил требования на оплату услуг по составлению экспертизы в заявленном размере.

При этом, суд оставил без удовлетворения требование заявителя о взыскании транспортных и командировочных расходов, поскольку заявителем не указаны маршруты передвижений адвоката Боровой О.А. до места проведения судебных разбирательств в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем произвести достоверный расчет стоимости таких расходов не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих наличие и размер транспортных расходов адвоката, заявителем не представлено, об истребовании необходимых сведений у представителя либо организации(й)- перевозчика(ов) не ходатайствовала.

Определение суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Доводы жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката, поскольку вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует категории дела и его сложности, объему оказанных адвокатом услуг.

Кроме того, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО2, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. К тому же, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Оснований для признания, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг адвоката заниженными и увеличения размера взысканного возмещения, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылку в жалобе на то, что транспортные и командировочные расходы были включены в общую стоимость услуг по соглашению, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не указаны маршруты передвижений адвоката Боровой О.А. и не представлено доказательств, свидетельствующих о несении транспортных расходов в связи с исполнением соглашения об оказании юридических услуг. Каких-либо ходатайств об истребовании необходимых сведений у представителя либо организации(й)-перевозчика(ов) заявителем не заявлено. Сам по себе факт нахождения адвокатского кабинета в Кемеровской области не подтверждает несение транспортных расходов.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по соглашению и оплаты услуг адвоката опровергаются представленной в материалы дела квитанцией об оплате услуг адвоката, запрошенными судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доказательствами, а именно: приходным кассовым ордером от 17 ноября 2022 года № 19, журналом регистрации ордеров, кассовой книгой, также подготовкой процессуальных документов и фактическим участием адвоката в судебных заседаниях, что свидетельствует об исполнении соглашения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом были учтены, материалы дела исследованы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения установленного судьей размера судебных расходов не имеется. В связи с чем судебный акт не подлежит отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова