№ 2-3684/2023

УИД 27RS0001-01-2023-003228-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.

при секретаре Алтуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 59100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Nissan Tiida» г.р.з № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з № под управлением и по вине ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Tiida» г.р.з №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 59100 руб. поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, истец реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении ТС «Toyota Corolla» г.р.з №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СК «Согласие» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Tiida» г.р.з № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з № под управлением и по вине собственника ФИО1

Факт ДТП подтверждается, извещением о ДТП, составленным участниками ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «Nissan Tiida» г.р.з № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Tiida» г.р.з № без учета износа составляет 106 400 руб., с учетом износа – 59100 руб.

Согласно выводам эксперта, наличие характер и объем технических повреждений, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС «Nissan Tiida» г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 59100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком установленного действующим законодательством порядка предъявления требования владельцу транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку материалами дела факт получения ФИО1 требования страховщика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра не подтвержден; данных о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена отправителю судом не установлено, иных способов уведомления ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщик, располагающий полными контактными данными ответчика, содержащимися в извещении о ДТП, не использовал.

Также судом установлено, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.