Решение по делу № 02-0300/2023(02-3447/2022)~М-3882/2022 от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0300/2023 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об обязании выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить постоянный пропуск, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, обязании предоставить услуги добровольного медицинского страхования, обязании предоставить дотацию на питание, обязании оплатить период временной нетрудоспособности, признании СОУТ незаконной, отмене СОУТ, обязании повторно произвести СОУТ, признать дискриминацию в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Нестле Россия» с требованиями признать СОУТ, проведенную 28 октября 2019 г. незаконной и отменит оценку; обязать ответчика повторной произвести СОУТ, признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №12-09121 от 12 сентября 2022 г. признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношении к истцу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Нестле Россия» с требованиями выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за период с 28 июня 2022 г. по 7 сентября 2022 г. в размере сумма; обязать ответчика предоставить постоянный пропуск в центральный офис и работу, обусловленную трудовым договором, оборудование, необходимое для выполнения работы и рабочий автомобиль; признать незаконным и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №1207221 от 22 июля 2022 г. , №12-08151 от 15 августа 2022 г.; обязать ответчика предоставить услуги добровольного медицинского страхования, обязать ответчика предоставить истцу дотацию на питание в размере 210 рулей в день за 22 рабочих дня, обязать ответчика оплатить период нетрудоспособности ответчика с 11 июля 2022 г. по 18 июля 2022 г., с 16 августа по 19 августа 2022 г., признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношении к истцу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также ФИО1 обратился с иском к ООО «Нестле Россия» с требованиями признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 12-09201 от 20 сентября 2022 г. и приказ о расторжении с истцом трудового договора №07-11151 от 15 ноября 2022 г.; восстановить ФИО1 на работе; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношении к истцу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Указанные исковые заявления приняты судом к производству.

Определением Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявления №2-3446/2022, 2-3447/2022, №2-3589/2022 объединены в одно производство с присвоением №2-3447/2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 1 июня 2009 г. № 350/09, согласно которому истец работал в должности менеджера по продажам в округе. Приказом от дата № 07-11113 от 11 ноября 2019 г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2022 г. Истец был восстановлен на работе в вышеуказанной должности. После восстановления на работе ответчик не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, поручал задания, не относящиеся к трудовой функции. За отказ выполнять задания, не относящиеся к трудовой функции, ответчик незаконно привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем уволил его. Также ответчик необоснованно не предоставил истцу дополнительные льготы, предусмотренные для работников ООО «Нестле Россия» локальным нормативным актом ответчика, не выдал постоянный пропуск для посещения центрального офиса. По мнению истца, указанные действия обусловлены тем фактом, что истец является членом профсоюза. Оспаривая СОУТ, истец указывает, что ответчик не ознакомил его своевременно с результатами СОУТ, не уведомил его о проведении СОУТ, не уведомил профсоюз о проведении СОУТ. Также истец указывает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушения срока выплаты заработной платы, поскольку решение Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2022 г. не было исполнено ответчиком своевременно.

В судебном заседании 11 июля 2023 г. истец уточнил исковые требования, и просил обязать ответчика:

- выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за период с 11 ноября 2019 г. по 27 июня 2022 г., с 28 июня 2022 г. по 12 января 2023 г., с 13 января 2023 г. по 24 февраля 2023 г. в размере сумма;

- обязать ответчика предоставить постоянный пропуск в центральный офис и работу, обусловленную трудовым договором, оборудование, необходимое для выполнения работы и рабочий автомобиль;

- признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №1207221 от 22 июля 2022 г. , №12-08151 от 15 августа 2022 г., №12-09121 от 12 сентября 2022 г., № 12-09201 от 20 сентября 2022 г;

- признать незаконным и отменить приказ о расторжении с истцом трудового договора №07-11151 от 15 ноября 2022 г.;

- восстановить ФИО1 на работе с 15 ноября 2022 г.;

- обязать ответчика предоставить услуги добровольного медицинского страхования согласно п. 4.1.1. Политики по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия», утвержденной приказом №09-03311 от 31 марта 2021 г.;

- обязать ответчика предоставить истцу дотацию на питание в размере сумма в день согласно п. 8.1.2. Политики по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия», утвержденной приказом №09-03311 от 31 марта 2021 г. за 56 рабочих дней в размере сумма;

- обязать ответчика оплатить период нетрудоспособности истца с 11 июля 2022 г. по 18 июля 2022 г., с 16 августа по 19 августа 2022 г. в размере сумма

- признать СОУТ, проведенную 28 октября 2019 г. незаконной и отменить СОУТ;

- обязать ответчика повторно произвести СОУТ,

- признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношении к истцу;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании 28 июля 2023 г. истец уточнил исковые требования в части период и размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и просил взыскать указанную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за период с 21 февраля 2020 г. по 24 февраля 2023 г. в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ФИО2 кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (п.5) В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение. (п.6) Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок. (п.7) Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. (п.8) При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.(п.9)

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 21 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2009 г. между ООО «Нестле Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор №350/09 (т.1 л.д. 15 – 20), , в соответствии с которым последний принят на работу на должность Менеджер по продажам в округе в Департаменте кондитерских изделий, установлено, что местом работы ФИО1 являлся офис работодателя в адрес. Дополнительным соглашением от 1 марта 2016 г. (т.1 л.д. 24) Работник в той же должности переведен в Департамент продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Московский региональный отдел, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по локальным сетям. Указанным дополнительным соглашением также установлено, что работа выполняемая по настоящему трудовому договору носит разъездной характер, что местом работы Работника является центральный офис Работодателя в адрес, трудовую функцию ФИО1 осуществляет в пределах адрес. Р

Приказом №07-11113 от 11 ноября 2019 г. Истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д. 34)

Приказом № 11-06281 от 28 июня 2022 г. (т. Л.д. 35) на основании решения Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2022 г. по делу №02-0478/2022:

- с 28 июня 2022 г. в штатное расписание введена должность «Менеджер по продажам в округе», Департамент продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Московский региональный отдел, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по локальным сетям;

- Приказом №07-11113 от 11 ноября 2019 г. отменен;

- ФИО1 восстановлен в вышеуказанной должности с 28 июня 2022 г. и допущен к работе.

Приказом №12-0722 от 22 июля 2022 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей (т.1 л.д. 36-37).

Приказом №12-08151 от 15 августа 2022 г. ФИО1 было объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом №12-09121 от 12 сентября 2022 г. ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом №12-09201 от 20 сентября 2022 г. ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом №07-11151 от 15 декабря 2022 г. ФИО1 уволен на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями ТК РФ.

1 июня 2009 г. между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор № 350/09 (здесь и далее по тексту – «Трудовой договор», копия прилагается), предметом которого является предоставление Ответчиком Истцу работы в должности Менеджер по продажам в округе, выполнение трудовой функции Работник осуществляет в пределах адрес

В соответствии с положениями трудового договора № 350/09 от 1 июня 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком в период его действия работник обязуется выполнять все служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями настоящего Договора, Должностной инструкции и правомерными указаниями Работодателя. Работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР, иных локальных нормативных актов… соблюдать все правомерные инструкции устные и/или письменные Работодателя или руководителей (подпункт V пункта 2.2 Трудового договора).

Дополнительным соглашением от 4 июля 2014 г. к Трудовому договора раздел 1 договора дополнен следующим пунктом:«1.5. Работа, выполняемая по настоящему договору носит разъездной характер».

В соответствии с пунктом 6.2.13. Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 86- 103 (далее по тексту решения – ПВТР) Работник обязан соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, своевременно и точно выполнять распоряжение Работодателя и руководителей». Также ПВТР (п.п. 6.2.1., 6.2.2.) обязывают работника «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания, и указания Работодателя, в том числе своего непосредственного Руководителя .

С ПВТР истец ознакомлен 29 марта 2019 г. (т.1 л.д. 104)

Должностной инструкцией должности занимаемой истцом - Менеджер по продажам в округе – предусмотрены в числе прочего следующие основные обязанности (т.1 л.д. 78 – 83):

- оценивать качество реализации мерчандайзинга, целей и задач по дистрибьюции в ТТ (п. 2.9)

- собирать и анализировать информацию по соблюдению стандартов мерчандайзинга (п.2.10)

- проводить анализ и сбор информации по представленности продукции Нестле, по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов на закрепленной территории (п.2.23.).

С должностной инструкцией работник ознакомлен 14 июля 2014 г., о чем свидетельствует его подписи на каждой странице указанного документа.

11 июля 2022 г. Работодателем было дано задание ФИО1 осуществить визит в торговые точки в соответствии с маршрутным листом, осуществить сбор информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга и сбор информации по представленности продукции Нестле, а также по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов. Для выполнения указанного задания необходимо заполнить бланк мониторинга цен и подготовить фотоотчет со следующей информацией: название торговой точки, размещение продукции Нестле и конкурентов, активности конкурентов (т.1 л.д. 38 – 39)

Вышеуказанное задание полностью соответствует трудовой функции истца и трудовым обязанностям работника, предусмотренным Должностной инструкцией менеджера по продажам в округе (пункты 2.9, 2.10, 2. 23).

Указанное задание было прочитано вслух работнику, от получения задания работник отказался, от подписи в копии задания работник также отказался, о чем составлен акт от 11 июля 2022 г. (т1 л.д. 39) .

11 июля 2022 г. указанные задания работодателя не были выполнены ФИО1, что подтверждается актом 11 июля 2022 г. (т.1 л.д. 40-41) Факт неисполнения указанных заданий истец в судебном заседании подтвердил

По факту совершения Истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка от Истца было затребовано письменное объяснение (т.1 л.д. 42 - 43)

В ответ на указанное требование Работник представил работодателю 20 июля 2022 г. объяснения, в котором по существу совершенного проступка указал на отсутствие у него обязанности выполнять данное работодателем поручение (т.1 л.д. 44-45).

Приказом №12-0722 от 22 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 36) ФИО1 было объявлено замечание.

Примененное к Истцу приказом от 22 июля 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых функций 11 июля 2022 г. наложено после получения объяснений работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть с соблюдением требованием статей 192, 193 ТК РФ

Поскольку работник не выполнял трудовые функции в полном объеме, при этом работодателем применено наименьшие по строгости дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что тяжесть проступка и отношение к труду учтены Работодателем при вынесении приказа от 22 июля 2022 г.

Учитывая, что работодателем даны работнику задания, соответствующие возложенным на него трудовым обязанностям согласно должностной инструкции, которые не были исполнены работником, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192, 193 ТК РФ работодателем соблюден, тяжесть проступка и отношение работника к труду Работодателем учтены. При таких обстоятельствам у суда не имеется оснований для признания незаконным и для отмены приказа №12-0722 от 22 июля 2022 г.

25, 26, 27 июля 2022 г. Работодателем были даны задания ФИО1 осуществить визит в торговые точки в соответствии с маршрутным листом, осуществить сбор информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга и сбор информации по представленности продукции Нестле, а также по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов. Для выполнения указанного задания необходимо заполнить бланк мониторинга цен и подготовить фотоотчет со следующей информацией: название торговой точки, размещение продукции Нестле и конкурентов, активности конкурентов. (т.д. л.д. 51 -55, т.1 л.д. 58 – 62, т.1 л.д. 65 -69)

Указанные задания были доведены до сведения работника, что подтверждается его собственноручными записями на заданиях.

25, 26, 27 июля 2022 г. указанные задания работодателя не были выполнены работником, что подтверждается актами от 25, 26, 27 июля 2022 г. (т 1л.д. 56-57, т.1 л.д. 63, 64, т.1 л.д. 70) , Факт неисполнения указанных заданий истец в судебном заседании подтвердил.

По факту совершения Истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков от Истца было затребовано письменное объяснение (т.1 л.д. 71-72)

В ответ на указанное требование Работник представил работодателю 29 июля 2022 г. объяснения, в котором по существу совершенных проступков указал на отсутствие у него обязанности выполнять данные работодателем поручения.

Приказом №12-08151 от 15 августа 2022 г. ФИО1 было объявлено замечание.

Примененное к Истцу приказом от 15 августа 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых функций 25, 26, 27 июля 2022 г. наложено после получения объяснений работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, то есть с соблюдением требованием статей 192, 193 ТК РФ

Как следует из материалов дела фиоА не выполнял трудовые функции многократно, в течение трех дней (25, 26, 27 июля 2022 г.), Работник не выполнял трудовые функции Работник не выполнял трудовые функции в полном объеме. Ранее – 22 июля 2022 г. - ФИО1 привлекался к дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение трудовых функций. 26 июля 2022 г. работодатель вручил ФИО1 письмо, в котором указал работнику на недопустимость подобного поведения и отношения к труду, просил пересмотреть свое отношение к труду и приступить к выполнению должностных обязанностей согласно ежедневным заданиям от руководителя, также работодатель предупредил о последствиях такого отношения к работе. Тем не менее работник отношение к труду не изменил, к выполнению трудовых обязанностей не приступил. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что работодателем применено наименьшие по строгости дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что тяжесть проступка и отношение к труду учтены Работодателем при вынесении приказа от 15 августа 2023 г.

5 сентября 2022 г. и 6 сентября 2022 г. Работодателем были даны рабочие задания ФИО1 осуществить визит в торговые точки в соответствии с маршрутным листом, осуществить сбор информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга и сбор информации по представленности продукции Нестле, а также по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов. Для выполнения указанного задания необходимо заполнить бланк мониторинга цен и подготовить фотоотчет со следующей информацией: название торговой точки, размещение продукции Нестле и конкурентов, активности конкурентов.

Вышеуказанные задания полностью соответствует трудовой функции истца и трудовым обязанностям работника, предусмотренным Должностной инструкцией менеджера по продажам в округе (пункты 2.10, 2. 23).

Указанные задания были доведены до сведения Истца, о чем свидетельствуют собственноручные записи ФИО1 и акты, однако ни 5 сентября 2022 г., ни 6 сентября 2022 г. указанные задания работодателя не были выполнены работником, что подтверждается актами от 5 сентября 2022 г. и 6 сентября 2022 г.

По факту совершения Истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков от Истца было затребовано письменное объяснение .

В ответ на указанное требование Работник представил работодателю 9 сентября 2022 г. объяснения, в которых по существу совершенных проступков указал на отсутствие у него обязанности выполнять данные работодателем поручения.

Приказом №12-09121 от 12 сентября 2022 г. ФИО1 был объявлен выговор.

Примененное к Истцу приказом от 12 сентября 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых функций 5 сентября 2022 г. и 6 сентября 2022 г. наложено после получения объяснений работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, то есть с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Тяжесть проступков и отношение к труду учтены Работодателем при вынесении приказа от 12 сентября 2022 г. Как следует из материалов дела работник не выполнял трудовые функции в полном объеме, при этом фиоА не выполнял трудовые функции многократно (5 сентября 2022 г. и 6 сентября 2022 г.). 26 июля 2022 г. работодатель вручил ФИО1 письмо, в котором указал работнику на недопустимость подобного поведения и отношения к труду, просил пересмотреть свое отношение к труду и приступить к выполнению должностных обязанностей согласно ежедневным заданиям от руководителя, также работодатель предупредил о последствиях такого отношения к работе. Тем не менее работник отношение к труду не изменил, к выполнению трудовых обязанностей не приступил. 5 сентября 2022 г. работодатель, вручив ФИО1 письмо от 22 августа 2022 г., вновь предупредил работника о недопустимости подобного поведения и отношения к труду, просил пересмотреть свое отношение к труду и приступить к выполнению должностных обязанностей согласно ежедневным заданиям от руководителя, также работодатель предупредил о последствиях такого отношения к работе. Тем не менее работник отношение к труду не изменил, к выполнению трудовых обязанностей не приступил. Ранее – 22 июля 2022 г. и 15 августа 2022 г. - ФИО1 привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний за невыполнение трудовых функций. После восстановления на работе 28 июня 2022 г. работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что тяжесть проступка и отношение к труду Работодателем при вынесении приказа от 12 сентября 2022 г. учтены в полном объеме и у работодателя имелись основания для объявления выговора работнику.

13 сентября 2022 г. и 14 сентября 2022 г. Работодателем были даны рабочие задания ФИО1 осуществить визит в торговые точки в соответствии с маршрутным листом, осуществить сбор информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга и сбор информации по представленности продукции Нестле, а также по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов. Для выполнения указанного задания необходимо заполнить бланк мониторинга цен и подготовить фотоотчет со следующей информацией: название торговой точки, размещение продукции Нестле и конкурентов, активности конкурентов.

Указанные задания были доведены до сведения Истца, о чем свидетельствуют собственноручные записи ФИО1 и акты, однако ни 13 сентября 2022 г., ни 14 сентября 2022 г. указанные задания работодателя не были выполнены работником, что подтверждается актами от 13 сентября 2022 г. и 14 сентября 2022 г.

По факту совершения Истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков от Истца было затребовано письменное объяснение. В ответ на указанное требование Работник представил работодателю 16 сентября 2022 г. объяснения, в которых по существу совершенных проступков указал на отсутствие у него обязанности выполнять данные работодателем поручения.

Приказом №12-09201 от 20 сентября 2022 г. ФИО1 был объявлен выговор.

Примененное к Истцу приказом от 20 сентября 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых функций 13 сентября 2022 г. и 14 сентября 2022 г. наложено после получения объяснений работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, то есть с соблюдением статей 192, 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела фиоА не выполнял трудовые функции многократно, в течение двух дней (13 и 14 сентября 2022 г.), Работник не выполнял трудовые функции Работник не выполнял трудовые функции в полном объеме. Ранее – 22 июля 2022 г. и 15 августа 2022 г., 12 сентября 2022 г. - ФИО1 привлекался к дисциплинарным взысканиям в дважды виде замечаний и один раз в виде выговора за невыполнение трудовых функций. 26 июля 2022 г. работодатель вручил ФИО1 письмо, в котором указал работнику на недопустимость подобного поведения и отношения к труду, просил пересмотреть свое отношение к труду и приступить к выполнению должностных обязанностей согласно ежедневным заданиям от руководителя, также работодатель предупредил о последствиях такого отношения к работе. Тем не менее работник отношение к труду не изменил, к выполнению трудовых обязанностей не приступил. 5 сентября 2022 г. работодатель, вручив ФИО1 письмо от 22 августа 2022 г., вновь предупредил работника о недопустимости подобного поведения и отношения к труду, просил пересмотреть свое отношение к труду и приступить к выполнению должностных обязанностей согласно ежедневным заданиям от руководителя, также работодатель предупредил о последствиях такого отношения к работе. Тем не менее работник отношение к труду не изменил, к выполнению трудовых обязанностей не приступил. После восстановления на работе 28 июня 2022 г. работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что тяжесть проступка и отношение к труду учтены Работодателем при вынесении приказа от 20 сентября 2022 г. учтены в полном объеме и у работодателя имелись основания для объявления выговора работнику.

Доводы Истца об отсутствии у него обязанности выполнять порученные работодателем задания суд находит необоснованными и отклоняет в связи следующим.

Оспаривая применение дисциплинарных взысканий ФИО1 указывает, что он не обязан ходить лично по торговым точкам, также ссылается на отсутствие у него функций фотографа, пешехода, курьера, почтальона, сборщика чеков. Также Истец указывает, что порученные ему задания должные выполнять его подчиненные.

В заданиях от 11, 25, 26, 27 июля 2022 г., от 5, 6, 13, 14 сентября 2022 г. Работодатель не поручал ФИО1 осуществить функции фотографа, пешехода, курьера, почтальона, сборщика чеков. Работнику дано поручение осуществить визит в торговые точки в соответствии с маршрутным листом, осуществить сбор информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга и сбор информации по представленности продукции Нестле, а также по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов, что следует из содержания заданий от 11, 25, 26, 27 июля 2022 г., от 5, 6, 13, 14 сентября 2022 г.

Посещение торговых точек, заполнение бланка мониторинга цен и подготовка фотоотчета являются средством выполнения трудовых функций по сбору информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга (пункт 2.10 Должностной инструкции) и сбору информации по представленности продукции Нестле, а также по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов (пункт 2.23 Должностной инструкции). Проставление печати /штампа торговой точки или фото чека является средством подтверждения установленного маршрута.

Утверждение истца о том, что он не обязан лично посещать торговые точки, а также о том, что посещать торговые точки должны исключительно починенные ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием Должностной инструкции.

Как установлено судом должностная инструкция менеджера по продажам в округе предусматривает обязанность работника, занимающего указанную должность:

- собирать и анализировать информацию по соблюдению стандартов мерчандайзинга (п.2.10)

С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции. Названная должностная инструкция относится к должности, которую занимает Истец, а не его подчиненные, и предусматривает обязанности, которые должен выполнять Менеджер по продажам в округе лично. При этом положения пунктов 2.10, 2.23 и иных пунктов Должностной инструкции не предусматривают, что трудовые обязанности Менеджеру по продажам в округе надлежит выполнять посредством перепоручения своих должностных обязанностей подчиненным.

Посещение торговых точек являются средством выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.10 и 2.23 Должностной инструкции.

Дополнительным соглашение от 1 марта 2016 г. к Трудовому договору, предусмотрено, что работнику установлен разъездной характер работы в пределах адрес, что также указывает на наличие у истца обязанности посещать торговые точки.

Ссылки Истца на пункты 2.8, 2.17 -2.19, 2.34, 3.5-3.9, 8.2.-8.3 Должностной инструкции не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Пункты 2.8, 2.17 -2.19, 2.34, 3.5-3.9, 8.2.-8.3 Должностной инструкции предусматривают обязанности Менеджера по продажам в округе по контролю, анализу действий подчиненных, найму и обучению подчиненных, если таковые будут. Содержание должностной инструкции указывает на наличие у истца различных должностных обязанностей. Должностные обязанности, направленные на взаимодействие с подчиненными (пункты 2.8, 2.17 -2.19, 2.34, 3.5-3.9, 8.2.-8.3) не отменяют иные должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе и обязанности предусмотренные пунктами 2.9, 2.10, 2.23. Должностной инструкции.

При оценки указанных доводов истца суд также учитывает положения ТК РФ и содержание трудового договора.

Так, согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом V раздела 2.2. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется выполнять все служебные обязанности добросовестно в соответствии с условиями настоящего договора, Должностной инструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу Трудового договора и статьи 56 ТК РФ все без исключения обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, ФИО1 обязан был исполнять лично.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из служебной переписки от 25 февраля 2019 года, от 11 февраля 2019 г. от 13 февраля 2019 г. между ФИО1 с фио, из служебной переписки от 26 августа 2019 г. 29 июля 2019 г. , 25 июня 2019 г. , 1 июля 2019 г., между ФИО1 и фио истец выполнял лично обязанности по сбору и анализу информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга (п.2.10 Должностной инструкции), по представленности продукции Нестле, по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов на закрепленной территории (п.2.23 Должностной инструкции). Названные должностные обязанности истец выполнял посредством посещения торговых точек, фотографирования полок в торговых точках и направления соответствующих отчетов руководителю, маршруты посещения торговых точек согласовывались работником с руководителем. Данные факты подтверждаются протоколами осмотра доказательств нотариусом фио от 19 января 2023 г. (т.6 л.д. 1 – 65)

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные ФИО1 работодателем рабочие задания полностью соответствуют Должностной инструкции. Уважительные причины для невыполнения заданий у ФИО1 отсутствовали.

Доводы истца о том, что он был в праве не исполнять порученные трудовые задения в соответствии со статьей 214 ТК РФ суд отклоняет d cd.

В соответствии с ч.4 ст. 214 ТК РФ при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует, из содержания заданий от 11, 25, 26, 27 июля 2022 г., от 5, 6, 13, 14 сентября 2022 г. работодатель не поручал ФИО1 на территории торговых точек производить какие-либо работы и оказывать кому-либо услуги.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для согласования с другим работодателем (иным лицом) мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Также суд учитывает, что работодатель 29 марта 2019 г. ознакомил ФИО1 с Инструкцией по охране труда работников, выполняющих трудовые обязанности вне постоянного места работы (утв. 16 марта 2017 г.), что подтверждается распиской ФИО1 от 29 марта 2019 г. Также работодатель предоставлял ФИО1 для ознакомления все локальные нормативные акты 28 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., 1 июля 2022 г., 4 июля 2022 г.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали уважительные причины не невыполнения служебных обязанностей.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, являющегося уполномоченным по охране труда профсоюза, поскольку не было получено согласие профсоюза, предусмотренное частью 4 статьи 25 ФЗ «"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации

Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" принят 12.01.1996 г. Трудовой кодекс РФ принят 30 декабря 2001 г.

В соответствии со статьей 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на адрес, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на адрес в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета адрес от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Положения Трудового кодекса РФ не предусматривают специальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, обязанность работодателя получить предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда ФИО2 кодексом РФ не предусмотрена.

Часть 4 статьи 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» противоречит положениям статей 193, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку указанными нормами ТК РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного по охране труда профсоюза к дисциплинарной ответственности не установлено.

Следовательно, в силу ст. 423 ТК РФ положения части 4 статьи 25 ФЗ «"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" как противоречащие ТК РФ не подлежат применению. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 17.12.2008 № 1060-О-П.

Увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 г. и 21 сентября 2022 г. Работодателем были даны рабочие задания ФИО1 осуществить визит в торговые точки в соответствии с маршрутным листом, осуществить сбор информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга и сбор информации по представленности продукции Нестле, а также по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов. Для выполнения указанного задания необходимо заполнить бланк мониторинга цен и подготовить фотоотчет со следующей информацией: название торговой точки, размещение продукции Нестле и конкурентов, активности конкурентов. Вышеуказанные задания полностью соответствует трудовой функции истца и трудовым обязанностям работника, предусмотренным Должностной инструкцией менеджера по продажам в округе (пункты 2.10, 2. 23).

Указанные задания были доведены до сведения истца, о чем свидетельствуют собственноручные записи ФИО1 и акты, однако ни 20 сентября 2022 г., ни 21 сентября 2022 г. указанные задания работодателя не были выполнены работником, что подтверждается актами от 20 сентября 2022 г. и 21 сентября 2022 г.

По факту совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков от истца было затребовано письменное объяснение.

В ответ на указанное требование Работник представил работодателю 23 сентября 2022 г. объяснения, в которых по существу совершенных проступков указал на отсутствие у него обязанности выполнять данные работодателем поручения.

Учитывая тот факт, что с 28 июня 2022 г. ФИО1 ни разу не выполнял свои должностные обязанности, имея 4 дисциплинарных взыскания - два в виде замечаний и два в виде выговоров, вновь неоднократно (20 и 21 сентября 2022 г.) не выполнял в полном объеме трудовые обязанности, несмотря на неоднократные изложенные в письмах от 26 июля 2022 г. и 22 августа 2022 г. просьбы работодателя изменить отношение к труду и приступить к выполнению трудовых функций, работник к работе так и не приступил, суд приходит к выводу, что работодателем было принято обоснованное и правомерное решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом №11-11151 от 15 ноября 2022 г. ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения работодателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

4 октября 2022 г. работодателем направлен запрос мотивированного мнения в первичную профсоюзную организацию с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

Согласно письму первичной профсоюзной организации ФИО1 является заместителем председателя Цехового комитета №1 Первичной профсоюзной организации.

19 октября 2022 года направлен запрос мотивированного мнения в Брянскую областную организацию Профсоюза работников АПК РФ.

21 октября 2022 года получено мотивированное мнение Брянской областной организации Профсоюза работников АПК РФ, в котором профсоюз выразил несогласие с увольнением. От проведения дополнительных консультаций профсоюз отказался.

Положения статьи 374 ТК РФ позволяют работодателю после получения мотивированного мнения принять окончательное решение об увольнении работника.

В периоды с 10 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, с 31 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года фиоА находился в отпуске.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено Приказом №11-11151 от 15 ноября 2022 года не позднее месяца со дня обнаружения проступка с учетом периода отпуска работника.

С приказом об увольнении Истец ознакомлен 15 ноября 2022 г., что подтверждается собственноручными записями работника на приказе. Трудовая книжка вручена Истцу 15 ноября 2022 г. , что подтверждается актом от 15 ноября 2022 г.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с 28 июня 2022 г. и по 15 ноября 2022 г., то есть в течение более чем четырех ФИО1 ни разу не выполнял свои трудовые обязанности. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что являлся в офис работодателя, факт неисполнения вышеуказанных рабочих заданий истец подтвердил. Получение заработной платы истец также подтвердил. Ранее, 22 июля 2022 г., 15 августа 2022 г., 12 сентября 2022 г., 20 сентября 2022 г., ФИО1 привлекался к дисциплинарным взысканиям дважды в виде замечаний и дважды в виде выговоров за невыполнение трудовых функций. Просьбы работодатель изменить отношение к труду и приступить к выполнению трудовых функций, работник проигнорировал. Учитывая вышеуказанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка является достаточной для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192, 193, 374 ТК РФ работодателем соблюден, тяжесть проступка и отношение работника к труду Работодателем учтены. При таких обстоятельствам у суда не имеется оснований для признания незаконным и для отмены приказа №11-11151 от 15 ноября 2022 г., а также не имеется оснований для восстановления работника на работе.

В отношении иных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 1 ст. 5 Закона № 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Частью 2 ст. 5 Закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Закона "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Судом установлено, что при подготовке к проведению специально оценке условий труда (СОУТ) работодателем на каждом этаже центрального офиса размещены листовки, информирующие о проведении СОУТ и о сроке по сбору предложений от работников – с 13 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г. Предложений от работников не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Руководителя отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности ООО «Нестле Россия». .

Таким образом, работники ООО «Нестле Россия» в том числе и ФИО1 были уведомлены о проведении СОУТ путем размещения соответствующих листовок в офисе Работодателя.

Отчет СОУТ был утвержден 28 октября 2019 г., карта 271-68/19.

В период с 29 августа 2019г. по 10 ноября 2019 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Тот факт, что истец не участвовал при проведении СОУТ не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка проведения специальной оценки условий труда, поскольку период нетрудоспособности работника ФИО1 находится вне контроля работодателя.

06 сентября 2022 года ФИО1 была представлена для ознакомления карта СОУТ 271-68/19, кроме того результаты СОУТ были озвучены ФИО1 вслух. От подписи карты СОУТ ФИО1 отказался, вопросы и комментарии относительно СОУТ ФИО1 не были озвучены. Факт отказа ФИО1 от подписи в карте СОУТ подтверждается актом от 6 сентября 2022 г.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 г. ФИО1 был уволен и восстановлен на работе 28 июня 2022 г. В период с 12 июля 2022 г. по 18 июля 2022 г., с 16 августа 2022 по 02 сентября 2022 г. истец был нетрудоспособен. В период с 05 июля 2022 г. по 07 июля 2022 г. и с 01 августа 2022 г. по 14 августа 2022 г. истец находился в отпуске.

Таким образом, с учетом периодов вынужденного прогула, нетрудоспособности и нахождения в отпуске истца суд приходит к выводу, что работодатель ознакомил ФИО1 с результатами СОУТ в установленный ч.5 ст. 15 Закона "О специальной оценке условий труда" срок. Нарушений прав работника не установлено.

При несогласии, с результатами проведенной СОУТ работник вправе обратится к работодателю с предложениями о дополнительной идентификации экспертом организации, проводящей СОУТ вредных и (или) опасных производственных факторов на его рабочем месте.

При ознакомлении с результатами СОУТ на рабочем месте ФИО1, а также позднее замечаний по существу проведенной СОУТ и предложений по проведению дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от ФИО1 не поступало.

Специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом «О специальной оценке условий труда», нарушений прав ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО1 не является работником ООО «Нестле Россия» , следовательно, специальная оценка условий труда, утвержденная 28 октября 2019 г. не может нарушать права истца.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным карты СОУТ 271-68/19 от 28 октября 2019 г. и обязании ответчика провести вновь специальную оценку труда..

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований обязать ответчика предоставить услуги добровольного медицинского страхования , обязать ответчика предоставить истцу дотацию на питание, обязать ответчика оплатить период нетрудоспособности ответчика с 11 июля 2022 г. по 18 июля 2022 г., с 16 августа по 19 августа 2022 г.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказом №09-03311 от 31 марта 2021 г. ООО «Нестле Россия» утверждена «Политика по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия» (далее по тексту – «Политика»). (т.1 л.д. 55-64)

Согласно п.1.1 указанной Политики цель Политики – определить единый подход к установлению работникам Общества дополнительных льгот.

В соответствии с п.1.6 Политики предоставление работнику дополнительных льгот, установленных настоящей Политикой, осуществляется при наличии полного пакета форм согласий работника на обработку персональных данных, оформленных по утвержденному в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанных документов предоставление работнику льгот приостанавливается вплоть до момента передачи форм согласия в Управление кадрового администрирования.

Пунктом 4.1. Политики предусмотрена возможность предоставления работникам добровольного медицинского страхования (ДМС).

Пунктом 4.3.1. Политики предусмотрено, что в случае временной трудоспособности сроком до 14 дней совокупно в течение календарного года Компания производит работник доплату до 100% его оклада с учетом режиа а работы работника (полное или неполное рабочее время) не период нетрудоспособности.

Пунктом 8.1.2 Политики для работников центрального офиса, работа которых предполагает регулярные поездки по рабочим вопросам предусмотрена дотация на питание. Согласно Приложению №1 к Политике дотация на питание составляет сумма за один фактически отработанный день. (т.1 л.д. 63).

В силу п.2.2 (V) Трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР, иных локальных нормативных актов. Согласно п.8.1 Трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода («внутренние документы»), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.

Заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность Работодателя по предоставлению ДМС, дотации на питания и 100% оплате листков нетрудоспособности. Согласно ТК РФ указанные обязанности у работодателя отсутствуют.

Следовательно, поскольку предоставление добровольного медицинского страхование, дотации на питания и 100% оплате листков нетрудоспособности является правом, а не обязанностью Работодателя, последний в силу ст.ст. 5, 8 ТК РФ вправе самостоятельно определить условия предоставления таких дополнительных льгот в локальных нормативных актах.

Из представленных суду доказательств следует, что Истец не представил Работодателю вопреки положениям пунктов 2.2. (V), 8.1. Трудового договора, пункта 1.6. Политики все формы согласия на обработку персональных данных, утвержденные работодателем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению дополнительных льгот, установленных Политикой.

Истец, обосновывая заявленные требования указывает на избыточность согласий на обработку персональных данных и полагает, что работодатель обязан был предоставить дополнительные льготы несмотря на отсутствие полного пакте согласий на обработку персональных данных.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Условия обработки персональных данных определены статьей 6 Закона «О персональных данных»

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных»).

Таким образом, обработка работодателем персональных данных без согласия субъекта допускается с целью выполнения возложенных законодательством РФ на работодателя обязанности.

При отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку работодатель в силу статьи 6 Закона «О персональных данных» вправе осуществить действия по обработке персональных данных ФИО1 в силу прямого указания Закона лишь для исполнения установленных Законом обязанностей.

Предоставление добровольного медицинского страхование, дотации на питания и 100% оплата листков нетрудоспособности не является установленной Законом обязанностью работодателя. Следовательно, обработка персональных данных с целью предоставления работнику добровольного медицинского страхования, дотации на питание и 100% оплате листков нетрудоспособности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается исключительно с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона «О персональных данных» согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

В нарушение императивных требований подпунктов 1, 4, 6 части 4 ст. 9 Закона «О персональных данных» согласие ФИО1. на обработку персональных данных, датированное 7 сентября 2022 г..:

-не включает номер основного документа, удостоверяющего личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

- не включает указание на лиц, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора (в частности, для оформления полиса ДМС обработку персональных данных осуществляют страховщики, что должно быть указано в согласии работника на обработку персональных данных);

- содержит несколько целей одновременно (для оформления полисов добровольного медицинского страхования, для получения дополнительных льгот, для проведения СОУТ, получения пропуска), в то время как в силу подпункта 4 ч.4 ст. 9 Закона «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных может включать в себя только одну цель обработки персональных данных. Указанная норма является императивной и не подлежит расширенному толкованию. При обработке персональных данных субъекта в случаях, требующих составления письменной формы согласия в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона «О персональных данных», указанное согласие составляется отдельно для каждой из целей обработки персональных данных.

При таких обстоятельства, поскольку предоставленное истцом согласие на обработку персональных данных, не соответствует требования ст. 9 Федерального закона "О персональных данных", то оно не могло быть использовано работодателем как оператором персональных данных для предоставления дополнительных льгот. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для предоставления ФИО1 дополнительных льгот, поскольку их предоставление невозможно без обработки персональных данных работника.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1. Политики дополнительные льготы предоставляются работникам ООО «Нестле Россия». Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 не является работником ООО «Нестле Россия», в связи с чем, льготы ему не могут быть предоставлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о предоставления добровольного медицинского страхования, дотации на питание и 100% оплате листков нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязать ответчика предоставить постоянный пропуск в центральный офис и работу, обусловленную трудовым договором, оборудование, необходимое для выполнения работы и рабочий автомобиль обусловлены наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и не имеют самостоятельных правовых оснований. Поскольку требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Дискриминации в действиях работодателя в отношении ФИО1 по признаку принадлежности к профсоюзу суд не усматривает. Как установлено, действия работодателя, связанные привлечением работника к дисциплинарной ответственности, с увольнением истца, с непредоставлением дополнительных льгот осуществлены работодателем в соответствии с требованиями Закона.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2022 г. по делу №02-0478/2022 ФИО1 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 7 декабря 2022 г. восстановлен на работе в ООО "Нестле Россия" и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма.

Решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула исполнено ответчиком 24 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, решение суда о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма подлежало исполнению 8 декабря 2022 г.

Между тем ответчиком нарушены сроки выплаты Истцу заработной платы за период вынужденного прогула. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 8 декабря 2022 г. по 24 февраля 2023 г.

Суд отклонят доводы ответчика о том, что положение ст. 236 ТК РФ не распространяются на правоотношения сторон настоящего спора, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда и сроки исполнения решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Решением Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2022 г. по делу №02-0478/2022 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 7 декабря 2022 г в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Следовательно, положения т. 236 ТК РФ подлежат применению в настоящим споре. Кроме того, доводы ответчика опровергаются правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 года №16-П , согласно которому впредь до внесения изменений в ст. 236 ТК РФ проценты, предусмотренные этой статьей, подлежат взысканию с работодателя только в случаях, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; при этом размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом суд также отклоняет доводы истца о необходимости взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной за период начиная с 21 февраля 2020 г., поскольку в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 209 ГПК РФ заработная плата за время вынужденного прогула подлежит начислению и выплате работнику только после вступления в силу решения суда о признании незаконным увольнения работника и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд также находит доводы обоснованными ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в отношении требований о взыскании процентов за период с 21 февраля 2020 до 11 июля 2022, поскольку требования о взыскании процентов заявлено 11 июля 2023 г.

Учитывая период просрочки – 68 дней и размер ключевой ставки ЦБ РФ, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляют: сумма Х 7,5%Х 68 дней / 150 = 313 998,сумма.

Учитывая, что ответчиком нарушено право на своевременное получения заработной платы за вынужденный прогул подлежит удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд находит неразумным и снижает его до сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об обязании выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить постоянный пропуск, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, обязании предоставить услуги добровольного медицинского страхования, обязании предоставить дотацию на питание, обязании оплатить период временной нетрудоспособности, признании СОУТ незаконной, отмене СОУТ, обязании повторно произвести СОУТ, признать дискриминацию в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.12.2022 года по 14.02.2023 года в размере сумма

Взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова