12-445/2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Любых В.Ю., представившего удостоверение №3728 и ордер №14790,

потерпевшего (ФИО)14,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220002040652 от 01.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления №18810036220002040652 от 01.09.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 16.08.2023 г. в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», г.н.з.(№), у д.33 по Московскому пр-ту г.Воронежа нарушил п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», г.р.з.(№), движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Далее произошло столкновение с автомобилями «Хендэ IX-35», г.р.з.(№), «Лада Ларгус», г.р.з.(№), «Шевроле Нива», г.р.з.(№), «Тойота РАВ 4», г.р.з.(№), «Форд Фокус», г.р.з.(№). Действия ФИО1 квалифицированы ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо возвратить дело должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель указал, что выводы должностного лица основаны исключительно на показаниях водителя «Тойота Камри», г.р.з.(№), (ФИО)5 пояснившего, что при подъезде к перекрестку ул.Беговая и Московского пр-та со стороны ул.Хользунова неожиданно для него из левой полосы движения выехал автомобиль, что вынудило его прибегнуть к экстренному торможению, не позволившему избежать столкновения. При этом должностным лицом не были приняты во внимание его (ФИО1) объяснения о том, что перед началом маневра им были выполнены требования п.8.1 ПДД РФ. Его доводы органом дознания не опровергнуты, экспертные заключения в материалах дела отсутствуют, приобщенная видеозапись не позволяет визуально определить момент столкновения, модели транспортных средств. Органом дознания не были истребованы видеозаписи с иных ракурсов, не проведено независимое экспертное исследование, в том числе для установления соответствия действий водителей участников ДТП правилам дорожного движения. ФИО1 полагает, что не проверен вопрос о соблюдении водителем (ФИО)5 п.10.1 ПДД РФ, что исключает категоричное признание причинно-следственной связи между совершавшимся им маневром и возникновением ДТП. Полагает, что нарушения норм административного законодательства повлекли существенное нарушение процессуальных требований, поскольку исключили возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебного извещения уклонился, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсуствие.

Защитник Любых В.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении данного дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не исследовался вопрос о возможности водителя «Тойота Камри» избежать столкновения и о соблюдении им требований п.10.1 ПДД РФ. ФИО1 16.08.2023 г. в обеденное время двигался на автомобиле «Ниссан Ноут» по Московскому пр-ту от ул.Хользунова в сторону ул.Беговой. Проезжая часть имела 3 полосы движения. Он остановился в левой полосе, так как находящиеся впереди автомобили остановились. Поскольку справа полоса движения была свободна, он в зеркало заднего вида убедился, что на этой полосе машин нет, включил указатель поворота, перестроился в среднюю полосу и продолжил по ней движение примерно 15 метров. Затем ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль развернуло на 90 градусов, он правой частью ударился в стоящий автомобиль «Лада Ларгус», а затем в этот же автомобиль врезался автомобиль «Тойота Камри». Считает, что выводы должностного лица не основаны на материалах дела, и вина ФИО1 не доказана, так как его доводы о том, что им не было допущено нарушения ПДД РФ, не опровергнуты.

Потерпевший (ФИО)3 в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении время он на автомобиле «Хендэ IX-35», г.р.з.(№), двигался по Московскому пр-ту от Памятника Славы в сторону ул.Беговой. Перед перекрестком с ул.Беговой он остановился в крайней левой полосе, с которой осуществляется поворот налево, на красный сигнал светофора. Находились ли справа от него автомобили, в настоящее время не помнит. Услышав характерный звук столкновения машин, посмотрел в зеркало заднего вида, понял, что произошло ДТП, нажал на педаль тормоза, чтобы не врезаться во впереди стоящую машину, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Потом увидел, что позади его автомобиля находятся машины «Лада Ларгус» и «Тойота Камри», столкнувшиеся между собой. Сзади автомобиля «Лада Ларгус» поперек проезжей части находился автомобиль «Ниссан Ноут», который перевернулся на бок.

Собственник автомобиля «Хендэ IX-35», г.р.з.(№), (ФИО)4 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Потерпевший (ФИО)5 и собственник автомобиля «Тойота Камри», г.р.з.(№), (ФИО)5, потерпевший (ФИО)7, потерпевшая (ФИО)8, потерпевший (ФИО)9, потерпевший (ФИО)10 (представитель собственника автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з.(№),) о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно материалов административного дела (протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения) столкновение автомобилей «Тойота Камри», г.р.з.(№), под управлением (ФИО)5 и «Ниссан Ноут», г.н.з.(№), под управлением ФИО1 произошло на участке проезжей части Московского пр-та у д.33 по Московскому пр-ту в направлении движения к ул.Беговой в средней полосе из имеющихся в данном направлении трех полос движения ближе к ее левому краю. ДТП произошло в светлое время суток. На схеме отражено расположение семи транспортных средств после их столкновения и семь мест столкновения. От участников осмотра замечаний к указанной схеме не поступило.

Согласно материалов дела, пояснений защитника Любых В.Ю. и потерпевшего (ФИО)11, водитель (ФИО)5 на автомобиле «Тойота Камри», г.р.з.(№), двигался в средней полосе движения проезжей части Московского пр-та по направлению от ул.Хользунова к ул.Беговой. Водители ФИО1 на автомобиле «Ниссан Ноут», г.н.з.(№), ФИО3 на автомобиле «Шевроле Нива», г.р.з.(№), и (ФИО)3 на автомобиле «Хендэ IX-35», г.р.з.(№), двигались в левом ряду того же направления. У д.33 по Московскому пр-ту водитель ФИО1 стал совершать перестроение в среднюю полосу движения, где и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением (ФИО)5

В соответствии п.8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Именно нарушение данных пунктов Правил дорожного движения и было инкриминировано ФИО1

Под перестроением в п.1.2 указанных Правил понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд считает, что доводы защитника о том, что водитель (ФИО)5, при возникновении препятствия на своей полосе движения в виде автомобиля под управлением ФИО1, имел возможность перестроиться на правую полосу движения, где в тот момент отсутствовали транспортные средства, и тем самым избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные требования Правил дорожного движения возлагают на водителя, осуществляющего перестроение, обязанность не создавать помех и уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся без изменения направления, имеющим перед ним преимущество, а водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, и не отрицается заявителем, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Ноут», г.н.з.<адрес>, двигаясь по левой крайней полосе движения Московского пр-та осуществил перестроение из занимаемой полосы вправо, в полосу движения, по которой попутно без изменения направления осуществлял движение (ФИО)5, управлявший автомобилем «Тойота Камри», г.р.з.Е039КМ.

В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри» получил технические повреждения в передней части, а автомобиль «Ниссан Ноут» - в задней части.

В последующем указанные автомобили столкнулись с другими автомобилями, двигавшимися как в попутном, так и во встречном направлениях.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, утверждение заявителя о значимости для рассмотрения дела заключения эксперта на предмет наличия технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Камри» предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут», как единственно достаточного доказательства, подтверждающего либо опровергающего выводы должностного лица о виновности ФИО1, не основано на требовании закона. Каких-либо ходатайств, в том числе и о назначении автотехнической экспертизы в ходе административного расследования ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо - старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, с учетом имеющихся доказательств, в том числе пояснений участников ДТП, их оценки в совокупности, обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810036220002040652 от 01.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Короткова