Судья Степанян Ш.У. УИД 61RS0014-01-2022-001368-32
дело № 33-12057/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области, администрации г.Донецка Ростовской области об обязании подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет как безхозяйное имущество линии электропередач, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КУИ г. Донецка, Администрации г. Донецка об обязании подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет безхозяйного имущества - линии электропередач, указав, что на территории СНТ «Щит» находится линия электропередач ВЛ-0,4 кВ протяженностью 400 метров. Указанная воздушная линия электропередач не имеет собственника, фактически является бесхозной. Данная линия на балансе и обслуживании у территориальной сетевой организации не состоит, находится в плохом состоянии.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать Администрацию г. Донецка подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет как бесхозного недвижимого имущества - линии электропередач ВЛ-0,4кВ протяженностью 400 метров, расположенной вблизи и на территории СНТ «Щит».
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.
Апеллянт указывает на то, что линия электропередач нарушает права истца, поскольку она находится в неудовлетворительном техническом состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан.
Податель жалобы ссылается на то, что сетевая организация и орган местного самоуправления отказываются принимать имущество на баланс в качестве бесхозяйного имущества и обслуживать ее, тем самым нарушают права истца.
По мнению апеллянта, суд ошибочно сослался на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/20, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению, так как регулируют вопросы относительно права собственности или владения и нарушения указанных прав.
Суд неверно сделал вывод о том, что истец обратился в защиту прав и интересов СНТ «Щит» и неопределенного круга лиц. СНТ «Щит» принимало участие в качестве третьего лица, вывод суда о наличии разных требований у истца и СНТ «Щит», а также расхождение позиции истца и третьего лица не может быть основанием для отказа в иске, поскольку у третьих лиц вообще не может быть требований.
Апеллянт ссылается на нормы законодательства и указывает, что истцом и членами СНТ предпринимались меры, направленные на принятие органами местного самоуправления, сетевой организацией линии электропередач на баланс.
Также, апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены документы, что на территории СНТ находится дачный домик сожительницы истца, поэтому полагает, что понуждение органа местного самоуправления подать заявление о признании имущества бесхозяйным является надлежащим способом защиты права и предусмотрено законодательством.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не предпринял никаких действий по определению места нахождения спорной линии электропередач, несмотря на то, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 20.11.2015, акт разграничения балансовой принадлежности, также в материалах дела имеются и другие документы, в частности план дачных участков СНТ.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель – ФИО2
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования «г. Донецк Ростовской области» расположено СНТ «Щит». Вблизи территории СНТ «Щит» и на территории СТН «Щит» проходят линии электропередач ВЛ-0,4 Кв протяженностью 400 метров в количестве 27 столбов.
Из материалов дела следует, что 16.07.2007 был подписан трехсторонний акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 57, 58-59).
Между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Щит» имеется действующий договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Б» от 20.11.2015 (л.д. 30-43).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.07.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на балансе и обслуживании СНТ «Щит» находится воздушная линия ВЛ-0,4 кВ протяженностью 400 м. Границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и СНТ «Щит» является точка подключения проводов ВЛ-220В СНТ «Щит» к проводам ВЛ-0,4 кВ «Поселок» от КТВ-80.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 209, 225, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что стороной истца выбран неверный способ защиты права, защита прав и интересов истца предложенным способом не приведет к их восстановлению, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ответчиком не представлено, правом обращения с данными требованиями в защиту прав и интересов неопределенных лиц и СНТ «Щит» истец не обладает.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
Апеллянт указывает, что на его обращения Администрация г. Донецка предоставляет отказы и отписки, никаких действий по признанию бесхозяйной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ протяженностью 400 м не предпринимает. Указанные действия, по мнению истца, необходимы для принятия аварийной линии электропередач на баланс территориальной сетевой организацией или муниципальным образованием с целью последующего ремонта и обслуживания.
Однако, апеллянт не учел, что в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура обращения в регистрирующий орган для постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного необходима для последующего обращения лица, обратившегося с заявлением о постановке на такой учет, в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимость.
При этом, в соответствии с положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь возможно только в случае отсутствия спора о праве.
Таким образом, признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только за тем лицом, которое обратилось в регистрирующий орган для постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Однако, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает юридическую обязанность муниципального образования принять указанное имущество в собственность, а лишь предоставляет правовую возможность приобретения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами местного самоуправления вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.
Такие сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по электросетям, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, является законным основанием пользования этим имуществом.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
При этом, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для реализации вышеуказанных прав и обязанностей организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей, не содержит такого обязательного условия, как признание электросетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, бесхозяйными в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена обязанность ремонта аварийных электросетей эксплуатирующими организациями без принятия их на баланс, признания их бесхозяйными, признания на них права собственности.
Кроме того, во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 № ДМ-П11-5236 (п. 3), от 20.12.2016 № АД-П9-7781 Минэнерго России письмом от 25.08.2017 г. № АН-9414/09 проинформировало о разработке Единых рекомендаций по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе.
При таких обстоятельствах, обязанность подачи в регистрирующий орган Администрацией г. Донецка заявления о постановке на учет как бесхозяйного имущества линии электропередач ВЛ-0,4 кВ протяженностью 400 м, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.
Апеллянт указал, что действия суда нарушают права как истца, так и ответчика, поскольку суд не предпринял надлежащих мер к примирению сторон, не представив времени для урегулирования спора самостоятельно, при том, что стороны сами пришли к возможности такого примирения.
Между тем, в судебном заседании 19.04.2023 истцом суду представлено письмо, направленное в адрес АО «Донэнерго» филиал Каменские межрайонные электрические сети с предложением принять спорную линию электропередач на обслуживание и баланс, а в судебном заседании как истец, так и представитель СНТ «Щит» пояснили, что хотят, чтобы линия электропередач была принята в собственность не муниципальным образованием, а организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей. Таким образом, учитывая положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение Администрации города Донецка в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества линии электропередач ВЛ-0,4 кВ протяженностью 400 м будет препятствовать признанию права собственности на указанную линию электропередач за организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей. При таких обстоятельствах Администрация го. Донецка не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, урегулирование спора путем примирения невозможно.
Апеллянт, что воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ протяженностью 400 метров находится на территории СНТ «Щит», а председатель СНТ «Щит» не предпринимает никаких действий по оформлению на нее документов и отказывается подавать в суд исковое заявление об обязании Администрации города Донецка подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет как бесхозного имущества линии электропередач.
Между тем, апеллянт не является членом СНТ «Щит» и на территории СНТ отсутствует принадлежащее ему имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Однако, исковое заявление подписано только истцом, документы, подтверждающие полномочия действовать от имени товарищества, истец не представил, сведения о том, поддерживают ли члены товарищества заявленные исковые требования, отсутствуют. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2022 № ЮЭНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, председателем садоводческого некоммерческого, товарищества «Щит» (ОГРН <***>) является ФИО6 При таких обстоятельствах, истец не может представлять интересы СНТ «Щит» в суде.
Апеллянт указал, что обратился в суд от своего имени в защиту своих прав. Однако, как из искового заявления, дополнений к исковому заявлению, пояснений истца в судебном заседании, содержания апелляционной жалобы следует, что причиной обращения в суд послужило плохое техническое состояние электросетей, создающее угрозу аварийной ситуации, представляющее опасность для граждан.
При этом, в данном случае истец не обладает правом на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц. Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены документы, что на территории СНТ находится дачный домик сожительницы истца, о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Как правильно указал суд, истец, не являясь членом СНТ «Щит» и собственником имущества, находящего в месте расположения линий электропередач, в силу действующих норм права не уполномочен защищать права и интересы третьего лица, принимая во внимание, что фактически права и интересы истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства такого технического состояния линии электропередач ВЛ-0,4 кВ протяженностью 400 метров, создающего угрозу аварийной ситуации, представляющего опасность для истца и других лиц, в материалы дела представлены.
С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.