Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 13 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Н.С.,
с участием:
обвиняемого <данные изъяты> (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Моторина И.А.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой обвиняемого <данные изъяты>. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 31 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО12, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 октября 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд
установил:
в производстве СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>
29 августа 2023 года ФИО12. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 31 августа 2023 года ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 октября 2023 года включительно.
Постановление обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым ФИО12., в которой обвиняемый, полагая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и освобождении из-под стражи. Указывает, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия суд учитывал только протоколы допросов потерпевшего и свидетелей у которых имеется личная заинтересованность, чем нарушена ст.15 УПК РФ.
В письменных возражениях помощник прокурора Южского района Шувалова М.Н. просит постановление Палехского районного суда Ивановской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО12 и его защитник–адвокат Моторин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о необходимости заключения ФИО12 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления и других обстоятельствах, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО12 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Законность задержания ФИО12 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении.
Вопросы доказанности предъявленного ФИО12 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО12 к инкриминируемому преступлению. К данному выводу суд пришел на основании рапорта и протоколов допросов потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершенных ФИО12 действий в отношении ФИО7; медицинской справки ОБУЗ «Южской ЦРБ» от 29.08.2023 г. в которой отражены телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО7, постовой ведомости МО МВД России «Южский» на 29.08.2023 г., графика сменности ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» на август 2023г.
Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием как самого обвиняемого, так и его защитника, которым была предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому ходатайству, предоставить дополнительные материалы в обосновании своей позиции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО12 рассмотрено с соблюдением действующего законодательства, в том числе ст.15 УПК РФ. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности к преступлению, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО12, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, доводы жалобы, по своей сути направленные на оценку доказательств по делу и доказанности обвинения, судом не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.
Возможность ФИО12 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что ФИО12 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления. Он ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, состоит на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции по Южскому району Ивановской области, как отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, согласно характеристике УУП МО МВД «Южский» поддерживает общение с лицами ранее судимыми антиобщественной направленности, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии.
По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО12 обвинении, начальном этапе расследования в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.
Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.
Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Палехского районного суда Ивановской области от 31 августа 2023 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина