РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, фио Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ФИО3, фио Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.
ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
18.07.2021 г. в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра вышеуказанного жилого помещения от 18.07.2021г., утвержденным главным инженером эксплуатирующей организации ГБУ адрес Арбат».
В результате затопления, произошедшего 18.07.2021 г. истцу причинен материальный ущерб, который определяется стоимостью выведенных из строя предметов мебели и бытовой техники, а также стоимостью работ и материалов, необходимых для устранениям ущерба, причиненного внутренней отделки вышеуказанной квартиры.
Для определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС».
Согласно отчёту об оценке, выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 778 000 рублей.
Виновным в причинении вреда истец считает ответчика.
Кроме этого, истцом были понесены расходы на проведение работ оценщиком в размере 7 500 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 785 500 руб.
Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 11 055 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 785 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что иск предъявлен в ФИО3, ФИО4, акт осмотра подтверждает, что именно в их квартире была повреждена арматура после запорного крана.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не является собственником квартиры, квартира была приобретена супругом до брака. Акт осмотра, представленный истцом, составлен не по форме. Эксперт в заключении указывает, что причину залива определить невозможно, но при этом указывает, что оснований не доверять акту не имеется. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, доказательств вины ответчика нет. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 29.01.2019г. (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2021 г. в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра вышеуказанного жилого помещения от 18.07.2021г., утвержденным главным инженером эксплуатирующей организации ГБУ адрес Арбат».
При обследовании работниками ГБУ адрес Арбат» были сделаны следующие выводы, что залитие кв.7 произошло в связи с лопнувшей в вышерасположенной квартире №13 муфты системы водосчетчика ГВС после первой запорной арматуры, что привело к залитую квартиры №7 и что является зоной ответственности собственника квартиры №13. В квартире №13 был перекрыт кран ГВС, в следствии чего течь остановлена. Причина залитая - халатное отношение к содержанию системы водосчетчика ГВС собственника квартиры №13. (л.д.14)
Собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, является ФИО3, что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра недвижимости об об объекте недвижимости от 11.01.2021г. (л.д.58)
ФИО4 не является собственником вышеуказанной квартиры, поскольку квартира была приобретена ФИО3 до заключения брака с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.57).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №7 произошло по вине собственника квартиры № 13, расположенных по адресу: адрес.
При этом, ответчик ФИО3 своей вины в произошедшем заливе 18.07.2021г не признал, что следует из возражений против удовлетворения исковых требований.
В целях установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчёту об оценке № 2107/794 от 29.07.2021г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.7, составляет 778 000 рублей. (л.д. 15-26)
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Определением суда от 14.02.2022г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залития квартиры 18.07.2021г. по адресу: адрес. кв.7?
2. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: адрес, имевшего место 18.07.2021г., а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку, вывоз строительного мусора) указанного помещения с учётом износа и без учёта износа?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».(л.д.87)
В результате проведения указанной судебной экспертизы, согласно экспертному заключению №18-05-2022/1801/2022, было установлено, что эксперту не предоставляется возможным установить причину залития квартиры №7 по адресу адрес., имевшего место 18.07.2021г., но причин не доверять информации, указанной в акте осмотра от 18.07.2021г., а именно «залитие квартиры №7 произошло в связи с лопнувшей муфтой системы водосчетчика ГВС после первой запорной арматуры в квартире №13» у эксперта не имеется.
В результате проведенных исследований установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: адрес. кв.7, имевшего место 18.07.2021г., без учета износа материалов составляет 230 795,00 руб.; с учётом износа материалов составляет 225 925 руб.; рыночная стоимость мебели, поврежденного имущества составляет: с учетом износа - 285 400 руб., без учета износа 397 000 руб. (л.д.96-140)
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «М-Эксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вину ответчика ФИО3 суд считает установленной, подтверждающейся исследованными материалами дела.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от 18.07.2021 г., который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера), а также причинах залитая квартиры истца. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.
Суд, тщательно исследовав письменные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца и размер данного ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что для полного восстановления ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 511 325 руб.
Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО4, не имеется, поскольку единственным собственником кв.№13 по адресу адрес. является ФИО3.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 313,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу фио фио стоимость причиненного ущерба в размере 511 325 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 313,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья