Решение по делу № 02-5344/2025 от 27.06.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК "Согласие-Вита", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору №1380010381 от 08.09.2022 в размере 700 000 руб., компенсацию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

УИД: 77RS0016-02-2025-003934-71

Дело №2-5344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5344/2025

по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК "Согласие-Вита", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору №1380010381 от 08.09.2022 в размере 700 000 руб., компенсацию морального вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 08.09.2022 между сторонами по делу заключен договор страхования жизни по программе страхования "Вита Гарантированный процент 2.0" №1380010381, страховая премия в данном договоре определена в размере 300 000 руб., срок действия договора с 14.09.2022 по 13.09.2027. Также между сторонами по делу заключен договор страхования жизни по программе страхования "Вита Гарантированный процент 2.0" №1380010386, страховая премия в данном договоре определена в размере 100 000 руб., срок действия договора с 14.09.2022 по 13.09.2027.

При заключении данных договоров сотрудник ответчика убедил истца в необходимости открытия вклада с повышенной доходностью, в связи с чем истец заключил данные договоры, предполагая повышенный доход и получение процентов. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты.

Страховая сумма по договору страхования №1380010381 от 08.09.2022 по рискам дожитие до окончания срока страхования до 13.09.2027 составляет 1 500 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе до 23.09.2023 - 57 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2024 - 54000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2025 - 48 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2026 - 45 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 13.09.2027 - 42 000 руб., смерть застрахованного в результате несчастного случая 13.09.2027 - 1 500 000 руб.

Страховая сумма по договору страхования №1380010386 от 08.09.2022 по рискам дожитие до Страховая сумма по договору страхования №1380010386 от 08.09.2022 по рискам дожитие до окончания срока страхования до 13.09.2027 составляет 500 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе до 23.09.2023 - 19 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2024 - 18 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2025 - 16 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2026 - 16 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 13.09.2027 - 15 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 13.09.2027 -16 000 руб., смерть застрахованного в результате несчастного случая 13.09.2027 - 500 000 руб.

Страховая премия по договору №1380010381 в размере 400 000 руб. уплачена истцом 08.09.2022. По договору №1380010386 страховая премия уплачена в размере 100 000 руб.

Истцом по договору №1380010381 внесены денежные средства в размере 300 000 руб., а по договору №1380010386 - 100 000 руб.

01.10.2024 истцу поступило сообщение о том, что договоры расторгнуты, в связи с неоплатой очередного взноса. Однако, истец полагал, что полонение договоров является его правом.

Учитывая расторжение договора со стороны страховой компании в одностороннем порядке истец полагает, что страховщик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 700 000 руб. по договору №1380010381 от 08.09.2022.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам указанных в возражениях.

Представитель третьего лица АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что 08.09.2022 между сторонами по делу заключен договор страхования жизни по программе страхования "Вита Гарантированный процент 2.0" №1380010381, страховая премия в данном договоре определена в размере 300 000 руб., срок действия договора с 14.09.2022 по 13.09.2027. Также между сторонами по делу заключен договор страхования жизни по программе страхования "Вита Гарантированный процент 2.0" №1380010386, страховая премия в данном договоре определена в размере 100 000 руб., срок действия договора с 14.09.2022 по 13.09.2027.

Страховая сумма по договору страхования №1380010386 от 08.09.2022 по рискам дожитие до окончания срока страхования до 13.09.2027 составляет 500 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе до 23.09.2023 - 19 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2024 - 18 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2025 - 16 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 23.09.2026 - 16 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 13.09.2027 - 15 000 руб., дожитие до даты указанной в полисе 13.09.2027 -16 000 руб., смерть застрахованного в результате несчастного случая 13.09.2027 - 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при заключении данных договоров сотрудник ответчика убедил истца в необходимости открытия вклада с повышенной доходностью, в связи с чем истец заключил данные договоры, предполагая повышенный доход и получение процентов.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты.

При заключении договоров истец считал, что им заключены договоры вклада под высокий процент.

Истцом по договору №1380010381 внесены денежные средства в размере 300 000 руб., а по договору №1380010386 - 100 000 руб.

09 октября 2024 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.

04.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" денежных средств по договорам №1380010381 от 08.09.2022 в размере 700 000 руб., №1380010386 от 08.09.2022 в размере 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2025 года требования истца удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие-Вита" в пользу истца взысканы страховые взносы по договору страхования №1380010386 от 08.09.2022 в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании страховых взносов при досрочном расторжении договора страхования №1380010381 от 08.09.2022 оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика истцу возмещены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2025.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в денежной форме установлена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которую суд находит разумной.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд установил, что ООО «СК «Согласие» нарушило сроки возврата денежных средств, то размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за нарушение его прав составляет 10 000 руб. ((20 000 руб.*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., полагая указанный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие - Вита", ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие - Вита", ИНН <***> в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025г.

Судья А.Д. Городилов