К делу №2-170 (М-986/2024)
УИД 23RS0046-01-2024-000641-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 16 июля 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены помощником судьи Бобренок Л.В.,
с участием
ответчика ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, выдели доли в натуре,
установил:
ФИО3 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о разделе недвижимого имущества: жилого дома площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, признав за ней право собственности на ? долю, выделив долю в натуре, поскольку соглашения о разделе сторонами не достигнуто.
Истец, уведомленный надлежащим образом о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство об отложении разбирательства дела от истца в суд не поступало.
Ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании, не возражая против признания за истцом права собственности на испрашиваемую долю в праве собственности на дом, возражая против удовлетворения остальных заявленных требований, поскольку основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют, ввиду его предоставления ФИО1 бесплатно, а также поскольку на реальный раздел имущества невозможен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: управления Росреестар по КК, управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, - уведомленных о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предъявив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Славянского райнарсуда суда Краснодарского края от 26.08.1991 с учетом определений суда от 15.12.2023 и 24.01.2024 признано право совместной собственности на 3/4 доли домовладения, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, за ФИО6, <...> года рождения, уроженкой <...>, и двумя ее детьми: ФИО4, <...> года рождения, уроженцем <...>, и ФИО6, <...> года рождения, уроженкой <...>; за ФИО1 – на ? доли; в иске ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения отказано.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> следует, что жилой дом площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, поставлен на государственный кадастровый учет <...>, данные о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> следует, что собственником земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 23:27:1104002:423, расположенного по адресу: <...>, с/п Анастасиевское, <...>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано <...> на основании постановления администрации Анастасиевского сельского поселения <...> от <...>, решения исполнительного комитета Анастасиевского сельского Совета народных депутатов Краснодарского каря <...> от <...>.
Также судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 бесплатно, что подтверждается архивной выпиской архивного отдела администрации муниципального образования <...> от <...>.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 <...> от <...> при выполнении кадастровых работ в отношении объекта исследования было произведено установление (координирование) на местности фактических границ земельных участков и расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома с привязкой к пунктам опорной межевой сети и определены координаты поворотных точек границ земельных участков. При внесении полученных координат поворотных точек спорного земельного участка и сопоставлении их со сведениями о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201006:19 накладываются, а также имеют разрывы с границами смежного земельного участка, которые уже установлены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также хозяйственная постройка данного смежного земельного участка фактически частично располагается в границах земельного участка сторон. <...> спорного земельного участка, установленная при проведении осмотра, составляет 2201 кв.м. В этой связи раздел спорного земельного участка невозможен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> кадастровые работы в отношении спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством завершены <...>.
Судом с целью определения возможных вариантов раздела спорного имущества сторон назначена судебно-строительная экспертиза.
Экспертом ФИО7<...> материалы дела возвращены в адрес суда, ввиду невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, поскольку границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; раздел спорного жилого дома невозможен ввиду несоответствия требованиям к вновь образуемым объектам; провести оценку спорного имущества также невозможно, поскольку границы земельного участка не установлены, установлено несоответствие площади жилого дома в данных технического паспорта данным в Едином государственном реестре недвижимости; определение порядка пользования также невозможно по указным выше причинам.
В силу положений пункта 1 статьи 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не приведены основания для прекращения права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок и, принимая во внимание, что указанное имущество передано ответчику безвозмездно, учитывая положения части 1 статьи 36 СК РФ, из материалов дела таких оснований суд не усматривает, суд полагает, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Поскольку ответчики не возражали против выдела в собственность истцу ? доли в праве общей долевой собственности, суд считает, что требовании истца подлежат удовлетворению в этой части.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Поскольку судом из приведенной позиции эксперта установлено, что раздел спорного имущества и определение порядка пользования им невозможны, при этом истец, ознакомившись со всеми материалами гражданского дела <...>, каких-либо доказательств устранения причин, послуживших основанием для возвращения гражданского дела экспертом, в том числе невозможности установления границ земельного участка и приведения соответствия характеристик жилого дома с данными Единого государственного реестра истцом не предоставлено, и материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца, изложенные о неполноте и неясности доводов эксперта, как и основания для назначения судом экспертизы в иное экспертное учреждение, суд считает несостоятельными, поскольку доводы эксперта сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, установив отсутствие возражений против выделения из совместной собственности ФИО8, ФИО4, ФИО5 (ФИО9) в собственности истца ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в отсутствие оснований для прекращения права собственности ФИО1, на спорный земельный участок, а также, что доказательств возможности проведения экспертизы, а следовательно раздела спорного недвижимого имущества истцом суду не предоставлено, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, выдели доли в натуре удовлетворить частично.
Признать за ФИО3, <...> года рождения, родившейся в <...>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский <...>, <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для
внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости;
возврата денежных средств в размере 15000 рублей, внесенных ФИО3 по платежному поручению <...> от <...> на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае, по реквизитам, указанным истцом в заявлении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«30» июля 2025 года