№ 12-185/2023
22RS0069-01-2023-003703-27
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Барнаул 29 ноября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, привлекаемое к административной ответственности лицо, ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что при составлении постановления, инспектором ДПС, по требованию ФИО1, не были предоставлены доказательства нарушения Правил дорожного движения, а также при составлении схемы происшествия инспектором допущены неточности. В частности, пешеход двигался в обратную сторону, и он не создавал помеху в движении пешехода. Кроме того, ему не была предоставлена видеофиксация имевшего место правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в день его вынесения, о чем имеется подпись в постановлении. С жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом для обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
В целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником нес службу на маршруте выполнения служебного задания на ул. Молодёжной, где в ходе визуального наблюдения установлено правонарушение, допущенное водителем автомобиля марки Киа Рио под управлением ФИО1, который не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход. По делу составлен протокол и вынесено постановление с назначением наказания, в действиях водителя установлено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. Обзору инспектора ничего не препятствовало, была ясна погода, светлое время суток.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ему инспектором не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно п.14.2. если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 26 мин. ФИО1 на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак А 431 РУ122 двигался в <адрес> от пер. Ядринцева в сторону <адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, перед которыми остановились транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, ФИО1 не убедился, что перед остановившимися автомобилями нет пешеходов, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, вынудив его изменить скорость движения, тем самым допустил нарушение требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, рапортом инспектора ДПС.
Оснований ставить под сомнение сведения, содержащие в указанных документах, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга.
Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения с его стороны не было, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Данный подход согласуется также с судебной практикой по рассмотрению аналогичной категории дел (Постановление 8 Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Довод заявителя о том, что при составлении схемы происшествия, инспектором ДПС допущены неточности, материалами дела не подтверждаются. Замечания при подписании протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступили.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в жалобе не указано какие именно имели место неточности, в протоколе по делу об административном правонарушении, как и в постановлении подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом как и постановление по делу, копии процессуальных документов вручены ФИО1.
Помимо этого, в рапорте инспектор подробно изложил обстоятельства дела, схема также детальным образом описывает сложившуюся ситуацию.
Довод ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола или постановления, опровергается исследованными материалами дела, кроме того, при подаче жалобы изначально приложены копии указанных документов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ. Соответственно, довод ФИО1 об отсутствии видеофиксации правонарушения не является основанием к отмене принятого постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья соглашается с выводами инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых