Дело № 3а-49/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кызыл 7 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего – судьи Железняковой С.А.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО3, представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 2-4724/2016. Просит присудить ему компенсацию в размере 1 707 000 рублей.

Определением судьи от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Тыва и Управление Министерства внутренних дел России по городу Кызылу, а определением от 30 мая 2022 года – ГУ МЧС России по Республике Тыва.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по указанным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО3, представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу (далее - УМВД РФ по г. Кызылу) ФИО4 с административным иском не согласились, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Чадамба Д.О. просила рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры Республики Тыва.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела и уголовного дела № 2-4724/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Федеральный закон) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено, ФИО1 постановлением следователя Следственного управления УМВД РФ по г. Кызылу от 30 июля 2020 года признан потерпевшим по уголовному делу № 2-4724/16.

На основании части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

20 марта 2022 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 13 мая 2022 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.

В пунктах 51, 54 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 142 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении 20 ноября 2016 года до вынесения постановления следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу о приостановлении предварительного следствия от 20 марта 2022 года составила 5 лет 4 месяца.

Частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как установлено судом, 20 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ОНДиПР по г. Кызылу и Кызылскому району ГУ МЧС России по Республике Тыва с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших поджог его дома по адресу: г. Кызыл, ул. **.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

20 ноября 2016 года старшим дознавателем ОНДиПР по г. Кызылу и Кызылскому району ГУ МЧС России по Республике Тыва составлен протокол осмотра места происшествия, отобрано объяснение у ФИО1

23 ноября 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток, в тот же день назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 23 ноября 2016 года № 15-11/16, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара жилому дому по адресу: г. Кызыл, ул. **, по состоянию на дату оценки округленно составляет 1 707 000 рублей.

29 ноября 2016 года поступило заключение ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва от 26 ноября 2016 года № 79-16.

30 ноября 2016 года материалы проверки по сообщению о пожаре по адресу: г. Кызыл, ул. ** направлены по подследственности в УМВД РФ по г. Кызылу (в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности допущена описка в части месяца его вынесения, вместо 30 ноября 2016 года указано 30 октября 2016 года).

30 ноября 2016 года поступившие материалы зарегистрированы в УМВД РФ по г. Кызылу.

Статьёй 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также предусмотрены основания и порядок продления срока предварительного следствия.

Согласно части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

К делу приложена резолюция начальника УМВД РФ по г. Кызылу от 30 ноября 2016 года: «В КУСП, для принятия решения изучить поручить дело СУ УМВД РФ по г. Кызылу».

12 декабря 2016 года старшим следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ч. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

12 февраля 2017 года старшим следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу Ч. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

За период с 12 декабря 2016 года по 11 февраля 2017 года следователем не произведено ни одного следственного или процессуального действия, то есть следователь 2 месяца бездействовал.

В части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять её состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что данное уголовное дело лежало без движения в течение нескольких лет, начиная с 12 февраля 2017 года, руководитель следственного органа не осуществлял контроль за ходом досудебного производства по этому уголовному делу, пока 17 февраля 2020 года ФИО1 не обратился с жалобой к начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу о нарушении разумных сроков судопроизводства.

25 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместитель начальника УМВД РФ по г. Кызылу вынес постановление об отмене постановления следователя от 12 февраля 2017 года, указав, что постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено преждевременно.

Начальником отдела СУ УМВД РФ по г. Кызылу 25 февраля 2020 года Ш. даны указания по уголовному делу, в частности, признать и допросить в качестве потерпевшего ФИО1, отобрать характеризующий материал на потерпевшего для приобщения к материалам уголовного дела, ознакомить потерпевшего ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертизы и их заключениями, допросить лиц, проживающих в близлежащих домах, по обстоятельствам уголовного дела.

25 февраля 2020 года уголовное дело 2-472/16 принято к производству следователем Д.., направлено поручение заместителю начальника – начальнику полиции УМВД России по г. Кызылу об оказании содействия.

1 марта 2020 года получен ответ на поручение из ОУР УМВД РФ по г. Кызылу.

За период с 25 февраля по 24 марта 2020 года следователь так и не выполнил указания начальника отдела СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ш. от 25 февраля 2020 года, не произвёл ни одного следственного действия или процессуального действия, за исключением направления поручения.

25 марта 2020 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

24 июля 2020 года ФИО1 обратился к начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу с жалобой на действия следователя.

29 июля 2020 года постановлением заместителя начальника УМВД РФ по г. Кызылу – начальника СУ С. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и преждевременное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело № 2-472/16 принято к производству следователем Н. В тот же день направлено поручение о производстве отдельных следственных действий заместителю начальника – начальнику полиции УМВД России по г. Кызылу.

30 июля 2020 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу и его допрос в качестве потерпевшего по уголовному делу спустя более 3-х лет после возбуждения уголовного дела также свидетельствует о неэффективности действий органа следствия.

8 августа 2020 года получен ответ от заместителя начальника ОУР УМВД РФ по г. Кызылу на поручение от 29 июля 2020 года.

15 августа 2020 года направлено поручение заместителю начальника – начальнику полиции УМВД России по г. Кызылу о производстве отдельных следственных действий.

24 августа 2020 года получен ответ от заместителя начальника ОУР УМВД РФ по г. Кызылу на поручение от 15 августа 2020 года.

За период с 29 июля по 27 августа 2020 года следователь так и не выполнил указания начальника отдела СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ш. от 25 февраля 2020 года о сборе характеризующего материала на потерпевшего для приобщения к материалам уголовного дела, ознакомлении потерпевшего ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и её заключением, о допросе лиц, проживающих в близлежащих домах, по обстоятельствам уголовного дела.

28 августа 2020 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

7 сентября 2020 года ФИО1 обратился к начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу с жалобой на действия следователя.

7 декабря 2020 года ФИО1 обратился к начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу с жалобой на действия следователя.

16 марта 2021 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору г. Кызылу на действия следователя и о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

18 марта 2021 года постановлением заместителя прокурора г. Кызыла Я. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В качестве основания отмены указано на то, что не допрошены жильцы близлежащих домов, которые могли видеть лицо, совершившее преступление, не в полном объёме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выяснено у потерпевшего было ли открытым окно в доме, курил ли он сигареты, пользовался ли зажигалкой и т.д., потерпевший не ознакомлен с постановлением о назначении и заключением экспертизы, не разрешена жалоба на действия следователя от 17 февраля 2020 года.

18 августа 2021 года врио. заместителя начальника УМВД РФ по г. Кызылу – начальником СУ А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока для исполнения указаний срока. Предварительное следствие поручено следователю О.

Исходя из дат вынесения постановления заместителем прокурора г. Кызыла и начальником СУ следует, что уголовное дело в течение пяти месяцев (с 18 марта 2021 года по 17 августа 2021 года) лежало без движения, никакие следственные или процессуальные действия не производились, что свидетельствует о неэффективности действий следственного органа.

18 августа 2021 года врио. заместителя начальника УМВД РФ по г. Кызылу – начальником СУ данные письменные указания по уголовному делу: повторно допросить потерпевшего, назначить и провести товароведческую экспертизу, с результатами которой ознакомить потерпевшего, ознакомить потерпевшего с назначением и результатами пожарно-технической экспертизы, направить поручение в ОУР на проведение ОРМ, установить и допросить родственников потерпевшего.

20 августа 2021 года уголовное дело принял к производству следователь О. и в этот же день направлены два поручения о производстве ОРМ.

23 августа поступил ответ на одно из поручений о производстве ОРМ с приложением протоколов допросов свидетелей Е.., Е., Б., Ю.

20 сентября 2021 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

За период с 20 августа по 19 сентября 2021 года следователем только частично выполнены указания прокурора и начальника СУ, следователь так и не допросил повторно потерпевшего, не ознакомил его с постановлением о назначении и результатами пожарно-технической экспертизы, не установил и не допросил родственников потерпевшего.

19 октября 2021 года ФИО1 обратился к начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу с жалобой на действия следователя.

11 января 2022 года врио. заместителя начальника УМВД РФ по г. Кызылу – начальником СУ А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Предварительное следствие поручено следователю О.

10 февраля 2022 года поступил ответ от начальника ОУР УМВД РФ по г. Кызылу на отдельное поручение следователя О. от 25 января 2022 года.

10 февраля 2022 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

За период с 11 января по 9 февраля 2022 года следователь только направил отдельное поручение о производстве ОРМ, указания прокурора и начальника СУ так и не выполнены, следователь так и не допросил повторно потерпевшего, не ознакомил его с постановлением о назначении и результатами пожарно-технической экспертизы, не установил и не допросил родственников потерпевшего.

20 февраля 2022 года заместителем начальника Су УМВД РФ по г. Кызылу А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Предварительное следствие поручено следователю О.

16 марта 2021 года ФИО1 обратился к начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу с жалобой на действия следователя.

19 марта 2022 года поступил ответ от начальника ОУР УМВД РФ по г. Кызылу на отдельное поручение следователя О. от 15 марта 2022 года.

20 марта 2022 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

За период с 20 февраля по 19 марта 2022 года следователь только направил отдельное поручение о производстве ОРМ, указания прокурора и начальника СУ так и не выполнены, следователь так и не допросил повторно потерпевшего, не ознакомил его с постановлением о назначении и результатами пожарно-технической экспертизы, не установил и не допросил родственников потерпевшего.

В пункте 1 части 2 статьи 209 УПК РФ указано, что после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;

Из материалов уголовного дела следует, что следователем после приостановления производства по уголовному делу 12 февраля 2017 года никаких поручений о розыске неустановленного лица, совершившего преступление, направлено не было, то есть уголовное дело в течение 3 лет просто лежало без движения.

Таким образом, оценив приведённые выше действия следователей по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Постановление следователя от 12 февраля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено через 3 года после его вынесения, что свидетельствует о том, что руководителем следственного органа УМВД РФ по г. Кызылу не осуществлялся должный контроль за приостановленными уголовными делами и за постановлениями, выносимыми следователями.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не установлено, вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО3, административный истец сразу же после пожара (20 ноября 2016 года) обратился с заявлением о преступлении.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем требование административного истца ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 707 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание отсутствие правовой сложности уголовного дела, поведение потерпевшего, длительность уголовного судопроизводства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков судопроизводства, характер допущенных нарушений, значимость последствий этих нарушений для административного истца, учитывая принципы разумности и справедливости суд определяет размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из действующего законодательства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, а не возмещение имущественного вреда и убытков, причинённых административному истцу длительным судопроизводством, поэтому требование административного истца о присуждении компенсации в размере причинённых ему убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 рублей.

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета путём перечисления взысканной денежной суммы на банковский счёт ФИО1 № **, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, БИК 040407627, кор./счёт 30101810800000000627, КПП 170102001.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2022 года.

Судья С.А. Железнякова