РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Абилиев А.М.,

с участием прокурора Алексеенко В.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-1727/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба,

установил:

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании причиненного преступлением ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что приговорами Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 произведена добыча (вылов) и осуществлено хранение в отсутствие каких-либо разрешительных документов 2 особей осетра сибирского, западносибирского (обского) подвида, 60 особей стерляди, 1 особи леща, 4 особей язя, после чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ОГКНО ВБР и СО.

В результате незаконной добычи водным биологическим ресурсам причинен особо крупный ущерб в размере 563 640 рублей.

Прокурор просит взыскать с ответчиков в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 563 640 рублей, причиненный водным биологическим ресурсам в результате их незаконного вылова (добычи).

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании так же возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил соответствующее возражение, согласно которого полагает, что истцом не доказано наличие причиненного ущерба, поскольку факт вылова и выпуск рыбы в естественную среду обитания в целостности и сохранности не может являться ущербом биоресурсам; оспаривает расчет прокурора за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представители третьих лиц Федеральная служба в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Федеральное агентство по рыболовству (Рыбнадзор) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Суд установил, что приговором Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 и ему назначено наказание в виду лишения свободы сроком на 2 года, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Путем частичного сложения назначенных испытательных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 2 месяца.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а так же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 3 месяца.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанных приговоров Сургутского районного суда <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно, умышленно, по предварительному сговору между собой, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, в том числе рыбы ценных пород, в нарушении п.11, п.20.2; п.36.5.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.27 Федерального закона от 20,12.2014 года №б6-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», без надлежащего на то разрешения - путевки (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на реке Тромъеган в районе 1км от ближайшего населенного пункта <адрес>-Югры, в точке, имеющей географические координаты местности 61°14"25" северной широты и 73°42,38" восточной долготы, с применением самоходного транспортного плавающего средства моторной лодки марки «Казанка-5М7», регистрационный МР62-47ТЫ, серийный №, с исправным подвесным лодочным мотором марки «SUZUKI 40», заводской №, под управлением ФИО5, с использованием выброшенной в придонные слои воды плавной донной рыболовной сети общей длиной 200м, высотой 1,3м, размерами ячеи 38мм, состоящей из двух частей перевязанных между собой - запрещенной правилами при осуществлении любительского рыболовства, технически приспособленной для вылова массового количества рыбы, равное числу ячей в сети, являющуюся в соответствии с п.35.1.1 Правил рыболовства, запретным орудием и способом лова, относящимся к иному способу массового истребления водных биоресурсов, выборку которой осуществлял как ФИО2, так и ФИО5, произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно 2 (двух) особей особо ценного вида рыбы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к отряду осетрообразных, семейству осетровых, роду осетры, виду сибирский осетр, западно-сибирский (обской) подвид и в соответствии с п. 20.2 Правил рыболовства, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации с присвоением 2 категории статуса редкости, добыча (вылов) которого запрещена повсеместно. О том, что осетр сибирский, западносибирский (обской) подвид занесен в Красную книгу РФ и его вылов запрещен на территории Российской Федерации, ФИО2 и ФИО5 было известно.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 45 минут на реке Тромъеган в районе 1км от <адрес>-Югры, сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания но ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству в рамках рейдового мероприятия по пресечению незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории <адрес>, ФИО2 и ФИО5 были задержаны.

В целях сохранения водных биологических ресурсов, рыба осетр сибирский, западносибирский (обской) подвид в количестве 2 особи, в соответствии со ст.59 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», выпущены в жипвом виде в естественную среду обитания – реку <адрес> – Югры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно 60 особей стерляди, 4 особи язя, 1 особи леща, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в целях сохранения водных биологических ресурсов указанные объекты животного мира были выпущены в живом виде в естественную среду обитания – реку <адрес> – Югры.

В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО1 водным биоресурсам Российской Федерации причинен особо крупный размер на общую сумму 553640 рублей.

В судебном заседании ответчики вину в совершении инкриминируемых преступлений признали; приговоры вступили в законную силу.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно расчетам прокурора, совпадающие с расчетом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб составляет 563 640 рублей, из которого: поврежденный осетр (2 экземпляра), который составляет 10 000 рублей (10 000 * 50%*2) + стерлядь (60 экземпляров), который составляет 548 640 рублей (4572 *100%*60) + язь (4 экземпляра), который составляет 4000 рублей (1000*100%*4) + лещ (1 экземпляр), который составляет 1000 рублей (1000*100%*1).

Ответчик, не согласившись с расчетами прокурора, представил свой расчет, которые не были приняты во внимание, поскольку были основаны на лишь Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» без учета внимания на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", а также на указанные примечания.

Факт незаконного вылова рыбы установлен вступившим в законную силу приговорами Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из размера ущерба установленного приговорами суда, вступившими в законную силу.

Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, указанный размер ущерба в размере 553640 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Вместе с тем абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река находится в собственности Российской Федерации, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Доводы ответчиков относительно не доказанности причинения ущерба в связи с тем, что после вылова рыбы и задержания ответчиков, биологические ресурсы были выпущены в естественную среду обитания, являются надуманными поскольку лишь факт незаконного изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания наносит ущерб, что также установлено приговорами суда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 4 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8736 рублей 40 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Российской Федерации 553640 рублей причиненного преступлениями ущерба биологическим водным ресурсам.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/с <***>); ИНН/КПП: <***> / 720301001, Банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес>, БИК банка 007162163, Единый казначейский счет 4010 2810 2453 7000 0007, Казначейский счет 0310 0643 0000 0001 8700, ОКТМО 71 871 000, Назначение платежа «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Код бюджетной классификации (КБК) 076 1 16 10013 01 0000 140.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8736 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи