САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15122/2023
78RS0015-01-2022-000897-94
Судья: Резник Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4510/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствия в наследственной массе супружеской доли и обязательной доли.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании отсутствующей в наследственной массе ФИО6 супружеской и обязательной доли ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются наследниками ФИО6 по завещанию, а также наследниками первой очереди по закону. Истец указывает, что поскольку брак наследодателя и ответчика длился непродолжительное время, в связи с чем отсутствует супружеская доля, а также обязательная доля ФИО5 в наследственном имуществе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, третье лицо нотариус ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО6 умер, в срок, установленный законом, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, (сын), и ФИО5 (супруга).
<дата> между ФИО6 и ответчиком заключен брак.
<дата> ФИО6 составлено завещание, согласно которому наследодатель распорядился земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, транспортные средствами, денежными средствами, в пользу истца, а квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ответчика.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, указанное недвижимое имущество на момент смерти принадлежало наследодателю ФИО6, и приобретено им до заключения брака с ФИО5, соответственно является личным имуществом ФИО6
По сведениям, предоставленным кредитными организациями, на момент смерти наследодателя ФИО6 имелись открытые счета, на которых размещены денежные средства, а именно в ПАО Сбербанк России открыт счет <дата> – остаток на дату смерти 102560 рублей 08 копеек, счет от <дата> – остаток на дату смерти 25520 рублей 10 копеек; в ПАО «Банк Зенит» два счета на сумму 390000 рублей, 390980 рублей 38 копеек, которые закрыты <дата>, тое сть после смерти наследодателя; в ПАО Транскапиталбанк» открыт счет <дата> – остаток на дату смерти 0,63 рубля; в Таврическом банке (АО) открыт счет <дата> – остаток на <дата> 671592 рубля 13 копеек, открыт счет <дата> – остаток по состоянию на <дата> 630000 рублей; в Банк ВТБ (ПАО) открыт счет <дата> – остаток на момент смерти 20 Евро.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что продолжительность нахождения в браке наследодателя и ответчика не лишает ФИО5 права на супружескую долю в наследственном имуществе, поскольку супружеская доля определяется исключительно исходя из приобретенного в период брака имущества, а также обязательная доля наследника не ставится в зависимость от периода нахождения в браке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины из доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из того, что на момент смерти наследодателя ФИО6 ответчик являлась супругой наследодателя ФИО5 достигла возраста (67 лет), дающего права на назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем в силу закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Оснований для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ судебной коллегий не усматривает.
Указание истца в апелляционной жалобе на совершение ответчиком действий по снятию денежных средств со счетов наследодателя, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией признается не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а по существу доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, которыми регулируются правоотношения сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, не являются совместным имуществом супругов, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данные доводы, что денежные средства были размещены на счета при жизни наследодателем, которые являлись его личным имуществом, что установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследодатель умер <дата>, то есть до даты составления завещания, судебной коллегией признается ошибочной, поскольку опровергается материалами дела(л.д.13). согласно свидетельству о смерти, выданным повторно <дата> Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО6 умер <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №....
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15122/2023
78RS0015-01-2022-000897-94
Судья: Резник Л.В.