07RS0001-02-2022-006009-29

Дело № 2-394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2023; представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Татавтодор» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Татавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1071800 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 13359 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> дорожная с регистрационным знаком <данные изъяты> что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022 вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 1071800,00 руб., расходы по проведению оценки составили 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление и в дополнении к возражениям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства на момент происшествия, с использованием которого причинен вред истцу, является ответчик, что подтверждено материалами дела.

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО3

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ происшествие с участием двух транспортных средств: Фреза дорожная с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, владельцем которого является истец, и Мерседес Бенц с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, произошло по вине последнего. В результате происшествия транспортному средству Фреза дорожная причинены механические повреждения.

Определением от 26.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Этим определением установлено, что водитель ФИО3 в пути следования совершил столкновение со стоящей дорожной фрезой.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше определением от 26.05.2022, не оспоренным и не отмененным, установлен тот факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ответчиком столкновения со стоящей фрезой, и поскольку названное нарушение не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине ответчика, он же является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

При этом в данном случае сам факт не привлечения водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

Факт того, что риск ответственности виновного в ДТП на момент происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 1071800,00 руб., расходы по проведению оценки составили 12 000 руб.

Суд с доверием относится к данному заключению. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При таких обстоятельствах, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено. Ответчиком иной расчет суду не представлен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., подтверждены счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, указанные убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 1071800 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., что составляет 13 559 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Татавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Татавтодор» 1097 359 (один миллион девяносто семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей, из которых: 1071 800,00 руб. материальный ущерб, 12000 руб. расходы по проведению оценки ущерба; 13 559,00 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.01.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова