Дело № 2-7604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, государственной пошлины,

Установил:

Истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц, №, полис №. 22.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии – Хендай№ получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Мерседес-Бенц, №, нарушил правила дорожного движения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 61400 рублей. В связи с возникновением страхового случая, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Полагает, что ФИО2 виновен в сокрытии с места ДТП, что является основанием предъявления к виновнику регрессных требований. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 61400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2042 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ФИО2 – адвоката Владыкина П.Ю. к рассмотрению дела в судебном заседании поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований он просит отказать, указывая на установленный уполномоченным органом факт отсутствия вины ФИО2 в совершении правонарушения, влекущего возможность обращения к нему регрессных требований со стороны истца, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Согласно ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РП презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 22.12.2021 года в 8 часов 45 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № полуприцеп государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, г.р.з. №, принадлежащее ФИО4, причинив автомобилю технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданина ФИО1, являющегося собственником автомобиля Мерседес-Бенц, № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №

Согласно платежного поручения № от 6 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в порядке суброгации денежных средств в сумме 61400 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему от ДТП ущерба.

По результатам рассмотрения возбужденного по факту административного правонарушения дела, 23 декабря 2021 года старшим инспектором отделения по розыску ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия вины в оставлении места ДТП.

При этом в ходе административного расследования установлено, что 22.12.2021 г. в 8 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, г.р.з. № Момента ДТП и каких-либо соприкосновений с автомобилем Хендэ ФИО2 не заметил. Сравнив характер повреждений обоих транспортных средств, стало очевидно, что данные повреждения могли быть причинены автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, но, исходя из механических особенностей транспортного средства водитель ФИО2 мог не почувствовать факт наезда.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в ходе административного расследования по факту ДТП, он факта наезда на другой автомобиль не заметил, проследовал далее.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении касательно ответчика прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, следует вывод об отсутствии вины ФИО2 в оставлении места ДТП, имевшего место 22.12.2021 года, что, в свою очередь, не порождает у истца права на взыскание ущерба в порядке регресса.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными по отношению к заявленному основному требованию о взыскании ущерба в порядке регресса и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения указанного основного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленного надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы

Судья Э.В. Адаманова