Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-7880/2023 (2-1357/2023)

25RS0029-01-2023-000263-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Вишневской C.С.,

Судей Симоновой Н.П., Коржевой М.В.,

С участием прокурора Бокиевец Я.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2023, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обосновании заявленных требований указав, что 30.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля TOYTA LAND CRUISER, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA Wish, гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО4 и пассажиру ФИО7 причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Уссурийским районным судом Приморского края, ответчик признана виновной в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП повреждения получил автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», гос.номер №, собственником которого является ФИО1 Согласно отчету №1871/22 об оценке от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 523 800 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.12.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 400 000 рублей, тем самым страховой компанией в части возмещения вреда, причиненного имуществу, выплачена максимальная страховая сумма. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО8 расходы, связанные с оценкой причиненного имущественного ущерба в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 819 рублей; ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию материального ущерба в размере 1 457 000 рубля (разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и страхового возмещения).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1 457 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 485 рублей; в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2023 в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации материального ущерба должен быть уменьшен, поскольку в соответствии с выводом эксперта существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, а именно восстановительный ремонт возможен с использованием новых неоригинальных запасных частей, отбракованных составных запасных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; годных к дальнейшей эксплуатации запасных частей с использованием частично ресурсом. При этом демонтаж годных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, в поврежденных КТС и дальнейшая их реализация при соблюдении определенных условий не противоречит принципам восстановительного ремонта и не запрещена законодательством. Стоимость указанного восстановительного ремонта составит 1 011 200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО1 настаивал, что автомобиль в результате ДТП опрокинулся и перевернулся, поврежден критически и восстановлению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2022 ФИО9, управляя автомашиной TOYOTA Wish, гос.номер № не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER гос.номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО4, ФИО3 (пассажиру), причинен ....

Постановлением Уссурийского районного суда от 15.11.2022 установлено, что Указанным постановлением ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2023 с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей каждому.

В указанной части решением ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15,1064,1079 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П установив, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также сопутствующих убытков и судебных расходов.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер №, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA Wish гос.номер гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ТТТ №.

ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика в размере ... рублей.

Согласно отчету об оценке 1871/22 от 12.12.2022, проведенной оценщиком ФИО16 СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYTA LAND CRUISER, гос.номер №, без учета износа составляет 3 523 800 руб., с учетом износа 1 395 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля TOYTA LAND CRUISER, гос.номер №

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2023, выполненным ООО «Оценка-Сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля TOYTA LAND CRUISER, гос.номер № с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 30.07.2022, составляет 3 433 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 883 700 рублей.

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП (30.07.2022) составляет 2 112 000 рублей; стоимость годных остатков – 255 000 рублей.

В ходе исследования по вопросу о целесообразности восстановительного ремонта экспертом установлено, что восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен. Указанный вывод сделан экспертом исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Также экспертом установлено, что демонтаж годных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, с поврежденных КТС и дальнейшая их реализация, а, следовательно, приобретение и использование, при соблюдении определенных условий не противоречит принципам восстановительного ремонта и не запрещена законодательством. При восстановительном ремонте КТС TOYOTA LAND CRUISER гос. номер № (КТС с граничным сроком эксплуатации - более 7 лет), существует возможность использования: 1) новых оригинальных запасных частей; 2) новых неоригинальных запасных частей; 3) узлов и агрегатов обменного фонда запасных частей; 4) отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; 5) конкурирующих запасных частей; 6) годных к дальнейшей эксплуатации запасных частей с использованным частично ресурсом. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается с коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием запасных частей рассчитан с учетом их износа 80% исходя из года выпуска автомобиля и составляет 1 011 200 рублей.

Ссылаясь на указанный вывод эксперта, ответчик полагает, что определенная таким способом стоимость восстановительного ремонта подтверждает наличие более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства и экономическую целесообразность.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, из заключения усматривается, что определяя возможность более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, экспертом фактически произведен расчет стоимости ремонта с использованием деталей с учетом износа, определенного расчетным путем исходя из года выпуска автомобиля, а не его фактического состояния, при том, что даже при расчете стоимости ремонта для целей ОСАГО в соответствие с Единой методикой не может начисляться свыше 500%.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, противоречит указанной правовой позиции и не соответствует понятию иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества и полного восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного судом первой инстанции для определения экономической нецелесообразности верно прият расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей, который в настоящем деле превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем верно определен размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и были в полной мере исследованы судом первой инстанции, получив правовую оценку, выводы суда мотивированы, подробно и аргументировано изложены в судебном акте, основаны на правильном примени норм материального права и верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции основано на неверном понимании закона и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.