Дело №
УИД№ 22RS0067-01-2023-000457-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Бавиной О.С.,
с участием: государственного обвинителя Минаевой С.А.,
защитника Кунгурова А.В.,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Гуляевой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту Закон «О полиции»); ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; п.п. 1 - 3, 6 – 28 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту - Правила); разделами I-III положения о Регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (далее по тексту – РЭО или Отдел), утвержденного Приказом врио начальника УМВД России по г. Барнаулу № 385 от 08.05.2019, должностные лица (инспектора и руководители) РЭО были уполномочены: обеспечивать безопасность дорожного движения; проверять материалы, послужившие основанием для допуска кандидатов в водители к сдаче экзаменов и выдачи им водительских удостоверений, принимать у граждан, желающих получить водительское удостоверение, экзамены на право управления транспортными средствами, а именно: теоретический экзамен и практический экзамен по первоначальным навыкам управления и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по итогам сдачи которых выставлять в экзаменационные листы оценки: положительную – «СДАЛ» либо отрицательную – «НЕ СДАЛ» в зависимости от фактических результатов такой сдачи; оформлять, подписывать и выдавать водительские удостоверения лицам, успешно сдавшим упомянутые экзамены. Таким образом, сотрудники Отдела обладали распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном (правоохранительном) органе.
В соответствии с требованиями п.п. 2-14 Правил для получения права управления транспортными средствами и, как следствие, водительского удостоверения ФИО1, успешно прошедшему профессиональное обучение водителей транспортных средств категории «В», необходимо было пройти в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверку знания им правил дорожного движения и наличия у него навыков управления транспортными средствами путем сдачи теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, успешно сдавшему теоретический экзамен, желающему получить право управления транспортными средствами и, как следствие, водительское удостоверение, стало известно, что Иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее иное лицо) имеет возможность обеспечить проставление уполномоченным должностным лицом Отдела за денежное вознаграждение в экзаменационные листы граждан положительных оценок о сдаче практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических даже отрицательных результатов сдачи такого экзамена.
В этой связи, в обозначенный период, находясь в г. Барнауле Алтайского края, ФИО1, полагая, что он не сможет успешно пройти в РЭО проверку навыков управления транспортными средствами, однако желая получить право на управление транспортным средством и, как следствие, водительское удостоверение, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника иного лица, попросил последнего узнать у уполномоченного должностного лица РЭО о возможности обеспечения тем за денежное вознаграждение проставления в его (ФИО1) экзаменационный лист положительной оценки при последующей сдаче им практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи им такого экзамена.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, ФИО1, узнав от иного лица о согласии уполномоченного должностного лица Отдела совершить вышеуказанные заведомо незаконные действия в его пользу за взятку в виде денег в значительном размере в сумме 41 000 руб., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил иному лицу выступить в качестве посредника при даче им этой взятки, а именно получить от него (ФИО1) денежные средства в сумме 41 000 руб. и передать их в качестве взятки уполномоченному должностному лицу РЭО за совершение тем вышеуказанных заведомо незаконных действий в его пользу, на что иное лицо ответило согласием.
ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Барнаула Алтайского края, в том числе у здания, расположенного по <адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перечислил денежные средства в сумме 41 000 рублей со своего счета № открытого в <данные изъяты> на находящийся в пользовании и распоряжении иного лица счет № (карта №), открытый в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для их последующей передачи последним в качестве взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу Отдела за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно: обеспечение проставления в экзаменационный лист на имя ФИО1 положительной оценки о сдаче им практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи такого экзамена.
Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как иное лицо фактически не имело намерений передавать полученные от него денежные средства в качестве взятки в значительном размере сотруднику РЭО, а желало их похитить, что и сделало в дальнейшем, распорядившись полученными от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.
Совершая описанные выше действия, ФИО1 полагал, что он передает через посредника деньги уполномоченному должностному лицу РЭО за его заведомо незаконные действия описанного выше содержания, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении правильной и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), гарантируемой ст.ст. 1-6 Закона «О полиции», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом и сотрудников Отдела в частности и желал наступления таких последствий.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере тза совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый заявил суду о полном признании вины в совершении обозначенного преступления, сообщил о раскаянии в содеянном.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Подсудимый указанное ходатайство защитника поддержал, подтвердил, что ему известно право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, как и отсутствие оснований для возникновения права на реабилитацию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, не находя достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд считает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В судебном заседании установлено, что Симонов ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной сотруднику полиции сообщил ранее не известные обстоятельства передачи им через посредника взятки сотруднику ГИБДД за сдачу экзамена, то есть полностью изобличил себя в преступлении (т. №), что и явилось поводом для дальнейшего разбирательства, и, как следствие, возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УПК РФ (Т. №).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции А.С. также следует, что в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 и добровольно сообщил о передаче взятки в сумме 41 000 рублей сотруднику ГИБДД за сдачу экзамена.
Кроме того, на протяжении предварительного расследования ФИО1 давал подробные последовательные показания, изобличая себя и посредника, совершал активные действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (№).
Материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении до принесения ФИО1 явки с повинной или объяснений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены сведения именно о передачи взятки. Отсутствуют и материалы, из которых бы следовало, что подсудимый сообщил о преступлении недобровольно.
В связи с этим, учитывая наличие всех предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, а именно, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения которого добровольно сообщил в правоохранительный орган о даче взятки, с учетом совокупности характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления обстоятельств, а также данных о его личности, он перестал быть общественно опасным. Поэтому суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого не имеется, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на денежные средства подлежит снятию, а сами денежные средства – возвращению по принадлежности.
В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли адвокаты Кузнецов В.А. и Кунгуров А.В. В ходе следствия адвокату Кузнецову В.А. выплачено вознаграждения в сумме 7 176 рублей 00 копеек. Судом удовлетворено заявления защитника Кунгурова А.В. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3588 рублей по 1794 рубля за каждый из 2 дней. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общей сумме 10 764 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч.2 ст. 28 УПК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства справку и выписку по счету ФИО1 хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства – оставить в месте хранения до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.
Снять арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.06.2023 на денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по АК по <адрес>, г. Барнаула. Денежные средства возвратить по принадлежности ФИО1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 10 764 рубля.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.С. Бавина