УИД №RS0№-74 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 июля 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик г.р.з. Р155ТЕ 34 под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности с автомобилем № г.р.з. К289 ЕМ134 под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему.

Виновником в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <***>, без учета износа составила 863 200 руб., стоимость автомобиля 156 000 руб., стоимость годных остатков 16 196 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 139 804 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 28 коп.., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 коп.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик г.р.з. Р155ТЕ 34 под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности с автомобилем № г.р.з. К289 ЕМ134 под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего последнему.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем № г.р.з. К289 ЕМ134 ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем <***> под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрении дела не оспаривал.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке об ОСАГО, что подтверждается копией страхового полюса и ответом страховой компании АО «СК «Астро-Волга», действие полиса № ХХХ № оформленного ФИО2 в отношении ВАЗ-211440 г.р.з. К289 ЕМ134 началось с 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик г.р.з. Р155ТЕ 34, без учета износа составила 863 200 руб., стоимость автомобиля 156 000 руб., стоимость годных остатков 16 196 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его стоимость до ДТП, а также стоимость годных остатков.

Выводы экспертных заключений подготовленных ИП ФИО3 сторонами не оспорены, являются допустимым доказательствами. Ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертиз подготовленных ИП ФИО3

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета его износа превышает его среднерыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, что составляет 139 804 руб. (156 000 руб. – 16 196 руб.).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 139 804 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при досудебном порядке урегулирования спора и при подготовке искового заявления составили: 7000 руб. ( 4000 руб. + 3000 руб.) по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы в размере 463 руб. 28 коп. (231 руб. 64 коп. + 231 руб. 64 коп.), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, объем выполненных работ представителем истца выполнен в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых участие представитель истца не принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2. расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей истцу следует отказать.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 996 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 3 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 139 804 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 28 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 коп., а всего 161 963 руб. 28 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова