РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 22.07.2023 в 21 час. 50 мин. ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деянии, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, назначить наказание в виде штрафа.

ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мыски своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ г. Мыски и ФИО2

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09.10.2023 в отношении ФИО2 законное, обоснованное и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2023 в. 21 час. 50 мин. ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деянии, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт выявленного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,77 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- результатами анализа ALCOTEST 6810,

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе не отражены показания специальных технических средств, не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе "к протоколу прилагается" отражён бумажный носитель с результатами освидетельствования (чек N 2782), в связи с чем не внесение данных освидетельствования в протокол об административном правонарушении не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание указанного документа недопустимым доказательством по делу и не влечёт безусловную отмену принятого судебного акта.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены данные понятых, не принимаются, так как отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

На основании изложенного доводы ФИО2 расцениваю как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО2 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем сотрудниками полиции в пределах их должностных полномочий проведено данное обследование, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена без нарушений процессуальных требований. Средство измерения Alcotest, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригодно к применению до 21.11.2022.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО2 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения,

Само по себе наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и работы, связанной с управлением транспортными средствами, как единственного источника дохода для него и его семьи, не свидетельствует о том, что назначение этому лицу административного наказания не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка может быть признано обстоятельством смягчающим административную ответственность на усмотрение судьи, рассматривающего дело.

При этом ФИО2 назначено минимальное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 –оставить без изменения, а жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Гаврилюк Л.А.