Судья Антоненкова И.В. Дело № 22- 699 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при помощнике судьи Хавалджи Ю.Г.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Грозного Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнёры» Бурмистрова Александра Александровича в интересах осужденного ФИО1, <****> года рождения, уроженца <****>, на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 8 августа 2023 года,

установил:

Приговором Великолукского районного суда от 14 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 20 апреля 2022 года данный приговор суда в отношении осужденного ФИО1 изменён:

- исключено указание суда о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, для отбывания назначенного основного наказания назначена колония - поселение,

- исключено указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено временя содержания ФИО1 под стражей с 10 августа по 8 декабря 2021 года и с 14 февраля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня,

- мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, определён самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства, с зачётом времени его следования в срок лишения свободы из расчёта один день за один день,

- определено: срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания исчислять со времени отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года приговор Великолукского районного суда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии - поселения и зачёта осужденному времени его содержания под стражей с 10 августа по 8 декабря 2021 года и с 14 февраля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня, отменены.

Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в Великолукский районный суд Псковской области в ином составе для разрешения в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части данные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 8 августа 2023 года ФИО1, осужденному приговором Великолукского районного суда от 14 февраля 2022 года по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 года, для отбывания основного наказания назначена исправительная колония общего режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 10 августа по 8 декабря 2021 года, с 14 февраля по 20 апреля 2022 года и с 8 августа 2023 года до дня вступления постановления суда в законную в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 9 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление Великолукского районного суда от 8 августа 2023 года отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат ссылается:

- на положения ст.6 и 60 УК РФ в соответствии с наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

- на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», регламентирующие общие правила назначения наказания, в соответствии с которыми при учёте характера и степени общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вынесенное в отношении осужденного постановление суда находит не отвечающим данным требованиям.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для установления возможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы, как в колонии общего режима. Суд же и прокурор специальными познаниями в области медицины не обладают.

Диагноз у ФИО1, послуживший ранее к его освобождению и отмене приговора в части содержания в колонии общего режима, не снят по настоящее время, а медицинские документы, полученные незадолго до вынесения обжалуемого постановления, не раскрывают возможность или отсутствие возможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы.

С учетом изложенного защитник считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на данную жалобу заместитель прокурора Куньинского района Псковской области Федоров А.Ю., указывая об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, находя обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.А.- без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Грозного Б.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, просивших изменить определённый судом осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Согласно приговору ФИО1, ранее не судимый, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление осужденным совершено по неосторожности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав в постановлении мотивы принятого решения при определении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Суд правильно и в должной мере принял во внимание общественную опасность им содеянного, характер совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы - положительно, имеет <данные о состоянии здоровья>, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления - осужденный извинений потерпевшим не принёс, иных мер к заглаживанию причинённого им вреда не принял.

Судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья осужденного.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства <****> от 31 июля 2023 года у ФИО1 установлено <данные о состоянии здоровья> от 25 июля 2023 года; выписан с улучшением, рекомендовано дальнейшее наблюдение у ЛОР врача в поликлинике по месту жительства.

Согласно ответу на запрос суда от 7 августа 2023 года ФИО1 был выписан 31 июля 2023 года в удовлетворительном состоянии, повторная его госпитализация не планировалась.

Оценив имеющиеся сведения о состоянии его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных свидетельствующих о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы для установления возможности содержания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы судом рассмотрено в заседании от 5 июня 2023 года и в его удовлетворении, с приведением в протоколе мотивов принятого в порядке ст.396-399 УПК РФ решения, отказано обоснованно.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, ранее установленный о состоянии здоровья ФИО1 диагноз, в кассационном порядке не являлся основанием к отмене приговора в части назначения ему вида исправительного учреждения.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года, основанием к отмене приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 в данной части явилось отсутствие в данных судебных решениях оценки обстоятельств, которые при возможности альтернативных решений могли повлиять на определение подлежащего назначению осужденному вида исправительного учреждения, равно как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого его вида.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства при рассмотрении в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд обоснованно, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В случае заболевания осужденного иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УК РФ и ч.6 ст.175 УИК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы со ссылкой на положения Уголовного закона, регулирующие общие правила назначения наказания, по рассматриваемому вопросу несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, в том числе нарушения прав осужденного, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 8 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Лукин Ю.Н.