Дело № 2-4505/2022

25RS0001-01-2022-006409-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца М.о М.Г., представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.о М.Г. к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцом обратилась в суд с иском о взыскании убытков, в размере 80 162,62 рубля, причиненных незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, в виде перечисленных другому взыскателю денежных средств, компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанные с подачей и рассмотрением иска в суде в виде госпошлины, в размере 2 605 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях, представитель ответчиков представил письменные возражения, просил требования отклонить. В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по данному сводному производству являются - М.о М.Г., администрация г. Владивостока, ООО «Консалтинговая компания Артур Эксперт», должник ФИО3.

По делу № № решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление М.о М.Г. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, им признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по сводному исполнительному производству №-СД, об определении порядка очередности удовлетворения требований взыскателей, также суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю обеспечить удовлетворение требований взыскателей администрации г. Владивостока, М.о М.Г., ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в рамках данного сводного исполнительного производства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Полагая, что перечисление иному взыскателю суммы в размере 80 162,62 рублей стало следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, просила взыскать с ответчика указанную сумму как убытки, причиненные взыскателю М.о М.Г.

С указанными выводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ррешением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд не признавал взысканные в пользу администрации г.Владивостока денежные средства в размере 80 162,62 рублей убытками М.о М.Г.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федераций или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, в настоящий момент судебным приставом-исполнителем взысканные с должника в рамках сводного производства №-СД денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, исполнительное производство не прекращено, не окончено. Истцом не доказаны обстоятельства невозможности фактического исполнения и взыскания долга с должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу администрации г.Владивостока в размере 80 162,62 рублей не являются убытками (реальным вредом) М.о М.Г., поскольку данные денежные средства только перечислены в счет погашения задолженности иному взыскателю в нарушение преимущественного права истца.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора в соответствии с п. Г постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств конкретных проявлений физических или нравственных страданий истца, т.е. не доказала факт причинения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления М.о М.Г. к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.12.2022