Дело № 2а-2/5/ 2023 копия

УИД 43RS0022-02-2022-000212-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже имущества, постановления о принятии результатов оценки,

установил:

публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просило признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по оценке и продаже имущества, принадлежащего Обществу: - лесной машины, <данные изъяты> - крана, <данные изъяты>; а также просило признать незаконным постановление начальника ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области о принятии результатов оценки от 18.04.2022.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.09.2022 у Общества была изъята и разрезана на металлолом вышеуказанная техника, об оценке которой и продаже Общество не извещалось. Оценка имущества является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов. Общество не было извещено о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно направленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие поддержал заявленные и уточненные им требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на восстановлении срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями по причине не извещения судебным приставом о совершении исполнительных действий, связанных с оценкой и продажей имущества Общества (т. 2 л.д. №).

Ответчик начальник ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно направленному ходатайству просит отказать истцу в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, настаивает на заранее заявленной позиции по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в рамках исполнительного производства № в отношении истца 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Общества, в том числе на лесную машину <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава- исполнителя принято решение об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена эксперту <данные изъяты>». Согласно поступившему отчету стоимость лесной машины <данные изъяты> составила – 24 000 рублей, крана, <данные изъяты>- 61 000 рублей. 18.04.2022 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с вышеуказанным отчетом специалиста- оценщика. Постановление от 18.04.2022 о принятии результатов оценки было направлено в адрес Общества заказным письмом, данное постановление не было оспорено истцом в установленный законом срок, который к моменту обращения в суд с административным иском, пропущен и восстановлению не подлежит.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли (т.2 л.д.№).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В любом случае, очередность обращения взыскания на имущество должника-организации имеет значение исходя из размера требований в соответствии с исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав -исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2022 публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» является юридическим лицом с юридическим адресом: <адрес> (т.1 л.д. №)

22.10.2020 постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области № с Общества взысканы налоги (сборы), пени, штрафы, проценты на общую сумму 5 493 242, 65 рублей (т.1 л.д. №).

26.10.2020 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 13323/20/43038-ИП, сумма задолженности 5 493 242, 65 рублей (т.1 л.д. №), которое было присоединено к сводному исполнительному производству, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца заказным письмом 26.10.2020 (т. 2 л.д№).

06.10.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества (т. 1 л.д.№).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2021 судебным приставом –исполнителем ОСП по Опаринскому району ФИО1 в присутствии понятых, наложен арест на имущество истца и указана его предварительная оценка, в том числе: лесной машины, <данные изъяты> – предварительная оценка 300 000 рублей, крана, <данные изъяты> – предварительная оценка 300 000 рублей, без права собственника пользования данным имуществом, установлено место его хранения- <адрес> (т. 1 л.д. №).

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2021 были направлены в адрес истца согласно реестру почтовых отправлений от 29.10.2021 (т.2 л.д. № т. 1 л.д. №).

В установленный законом срок постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста от 06.10.2021 сторонами исполнительного производства не оспорен, в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления также не оспаривается.

21.01.2022 начальником ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области произведен осмотр самоходных машин, в том числе - лесной машины, марки ДЭК 251, крана, рег. знак <***> (т.1 л.д№).

26.01.2022 начальником ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП подготовлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества (т.1 л.д№).

26.01.2022 начальником ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки, в том числе вышеуказанного арестованного имущества. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценочной организации <данные изъяты>» (т. 1 л.д.№), постановление направлено на юридический адрес истца почтовой корреспонденцией (т.2 л.д. №

Данное решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в силу требований ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указанное постановление не нарушает чьих- либо прав и интересов.

Согласно отчету № <данные изъяты>» от 28.03.2022 рыночная стоимость объекта оценки лесной машины, <данные изъяты> составила 24 000 рублей, стоимость крана, <данные изъяты> -61 000 рублей (т.1 л.д. №).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Отчет № <данные изъяты>» от 28.03.2022 содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описание методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки. В отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок, определена последовательность оценки, включающая в себя: изучение рынка и выбор подходов, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленные истцом справки о рыночной стоимости транспортных средств, составленные <данные изъяты>» на 07.11.2022, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т. 1 л.д. №).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на аналогичное имущество не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ «Об оценочной деятельности» или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки, истцом суду не представлено.

18.04.2022 начальником ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению стоимость лесной машины, <данные изъяты> составила 24 000 рублей, стоимость крана, <данные изъяты> -61 000 рублей (т. 1 л.д№), указанное постановление направлено на юридический адрес истца заказным письмом 20.04.2022 (т. 1 л.д№) и вручено представителю Общества 26.04.2022 (т.1 л.д. №).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

18.05.2022 начальником ОСП по Опаринскому району Управления ФССП России по Кировской области подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества. Согласно указанной заявке на реализацию передается, в том числе, лесная машина, <данные изъяты>; кран, <данные изъяты>, на общую сумму указанного имущества в размере 85 000 рублей (т. 1 л.д. №).

18.05.2022 начальником ОСП по Опаринскому району Управления ФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче, в том числе, вышеуказанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д. №), указанное постановление направлено в адрес истца почтовой корреспонденцией 23.05.2022 (т.2 л.д. №).

Постановление начальника ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 мая 2022 года соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из акта о совершении исполнительных действий от 23.09.2022 следует, что начальником ОСП по Опаринскому району УФССП по Кировской области на территории транспортного цеха Общества в пос. Заря установлено наличие лесной машины, <данные изъяты>; крана, <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

23.09.2022 постановлением начальника ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области исполнительное производство № 13323/20/43038-ИП от 26.10.2020 в отношении истца было окончено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (т.2 л.д. №).

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.09.2022 начальником ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области представителю специализированной организации передано на реализацию имущество истца, в том числе, лесная машина, <данные изъяты>; кран, <данные изъяты> (т. 1 л.д. №). Передача реализованного имущества происходила в рамках исполнительного производства № 7780/22/ 43038-ИП, возбужденного в отношении истца 20.05.2022 (сумма задолженности по которому составляла 128 430, 47 рублей (т. 2 л.д№ и присоединенного к сводному исполнительному производству № 16078/19/43038-СД в отношении истца.

Из отчета № от 28.09.2022 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о результатах реализации арестованного имущества по уведомлению № от 20.05.2022 судебного пристава ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области следует, что с учетом НДС реализовано имущество истца лесная машина, <данные изъяты> кран, <данные изъяты>, на общую сумму с учетом НДС 102 000 рублей (т. 1 л.д.№).

12.10.2022 постановлением начальника ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области денежные средства от реализации арестованного выше имущества в сводном исполнительном производстве № 16078/19/43038 в отношении истца распределены в рамках 116 исполнительных производств (л.д. №).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Начальник ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области полагает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, является пропущенным и восстановлению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Постановление о принятии результатов оценки от 18.04.2022 направлено должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>) по состоянию на 17.10.2022, и получено представителем истца (т.1 л.д. №).

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с материалами исполнительного производства, выпиской из ЕГРЮЛ, адрес должника соответствует тому, по которому судебный пристав-исполнитель направлял копии спорных постановлений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем копия постановления о принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию направлены по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное в совокупности с вышеприведенными требованиями действующего законодательства положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд приходит к выводу, что срок на обжалование действий судебного пристава в части признания незаконным постановления начальника ОСП по Опаринского району УФССП России по Кировской области о принятии результатов оценки от 18.04.2022 истцом пропущен и, вопреки заявленному ходатайству истца, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, восстановлению не подлежит. При этом суд критически относится к выписке из ЕГРЮЛ, представленной представителем истца, в части указания в данной выписке юридического адреса Общества (<адрес>) (т.2 л.д. №), поскольку указанная выписка, сформирована на 07.11.2017 и представлена суду без учета внесения изменений в ЕГРЮЛ 11.11.2015 записи места нахождения и юридического адреса лица (т.1 л.д. №).

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 18.04.2022 вынесено начальником ОСП по Опаринскому району в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в представленных суду материалах сведений об извещении должника о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию от 27.09.2022 в настоящее время в действительности влияет на возможность оспорить совершение указанных исполнительных действий в установленные законом сроки, и служит, с учетом представленных истцом доказательств о том, что передача арестованного имущества проводилась в отсутствие представителя истца (т.2 л.д. 46), а также заявленных исковых требований, основанием для их восстановления, вместе с тем факт не извещения судебным- приставом о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества не влечет их незаконность, поскольку совершение исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО1, вытекали из требований от 02.10.2007 № 229-ФЗ, кроме того истец будучи осведомленным об аресте указанного имущества и принятии результатов оценки, не представил суду доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иных средств, исключая реализацию арестованного имущества.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на момент передачи арестованного имущества на реализацию на 28.09.2022 задолженность истца в рамках сводного исполнительного производства № 16078/19/43038 СД составляла 22 786 814, 52 рублей (т. 1 л.д. №).

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик начальник ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области не представил доказательств направления административному истцу в установленный срок копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке № <данные изъяты>» от 28.03.2022, что, в том числе, повлекло необходимость со стороны истца неоднократных обоснованных обращений к указанному ответчику с требованиями об ознакомлении с документами исполнительного производства, связанными с оценкой и реализацией арестованного имущества (т.1 л.д. №) и лишило истца своевременного права оспаривания результатов оценки в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже имущества, постановления о принятии результатов оценки -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в несоблюдении установленного срока направления заключения оценщика по результатам отчета ООО ИЦ «Технология» об оценке арестованного имущества № 8/619 от 28.03.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья подпись Перминова О.С.

Решение27.01.2023