Мотивированное решение составлено 28.07.2025

66RS0002-02-2025-001205-60

дело № 2-2018/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением,в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа№ 16087265 от 20.07.2021 за период с 20.07.2021 по 20.03.2025 в размере 63750,00 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что20.07.2021 ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключили договор займа№ 16087265путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, заемщик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона <...> на сайтеhttps://ekapusta.com. Далее, при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа№ 16087265, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется заемщику на указанный номер телефона, заемщик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным заемщиком, при регистрации на сайте https://ekapusta.com, выполнен денежный перевод от 20.07.2021на банковскую карту (Сбербанк России)***в размере 25000,00 руб. Однако, заемщик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, да согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом установлено, что 20.07.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключендоговор займа№ 16087265о предоставлении денежных средств в сумме 25500 руб. под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом на срок до03.08.2021.

Договор заключен на основании размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте https://ekapusta.com, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления СМС-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 1 ст. 3 от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства путем перевода20.07.2021денежных средств в сумме 25500,00 руб. на банковскую карту Сбербанк России№ *** ФИО1 (л.д. 19).

В отсутствие доказательств иного, оснований считать, что договор займа заключен не ФИО1 не имеется. Ответчиком не представлены доказательства того, что номер мобильного телефона и адрес электронной почты, указанные в анкете заемщика, ей не принадлежат, что у нее не имеется банковской карты*** ПАО «Сбербанк России».

По информации ООО МКК «Русинтерфинанс» ответчик в счет погашения задолженности по договору займа платежи не производила, иного суду не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа№16087265 от20.07.2021 за период с 20.07.2021 по 19.12.2021 составляет 63750,00 руб., в том числе: 25500,00 руб. – основной долг, 38250,00 руб. – проценты.

Исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету, суд принимает его.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 63750,00 руб.

Доказательств иного в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 16087265 от 20.07.2021 за период с 20.07.2021 по 20.03.2025 в размере 63750,00 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова