Дело № 2а-1108/2023

56RS0032-01-2023-000796-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 июня 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Финансового Управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела службы судебных приставов ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с вышеуказанным административным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что он утвержден финансовым управляющим, в связи решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

По делу № ООО «Оренбург Агро-ДТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника ООО «ВИОЛА». Завитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ВТОЛА» контролирующих данное юридическое лицо лиц: руководителя ФИО2 и учредителей ФИО4 и ФИО5 в сумме <данные изъяты> 63 копейки. ООО «Оренбург Агро-ДТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

В собственности должника находится движимое имущество, транспортное средство марки № № госномер С166АН56, 1999 года выпуска. В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на имущество ФИО2 был наложен арест. В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 сняты. На данный момент в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств вынесено от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство в Отделение судебных приставов по Соль-Илецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП о снятии ареста с транспортного средства № VIN № госномер № года выпуска, в связи стем, что обеспечительные меры, наложенные судом, сняты. Основания для наложения ограничений отсутствуют, а также то, что ФИО2 проходит процедуру банкротства. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Обжалование на данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В удовлетворении жалобы отказано. Оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника не имеется.

В связи с чем просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его совершить необходимые действия по снятию ареста с транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав, сняв примененные в рамках исполнительного производства №-ИП запреты на проведение регистрационных действия в отношении транспортного средства.

Истец финансовый управляющий ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Однако в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7 и Главное управление ФССП по Оренбургской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По сведениям ОГГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортное средство УАЗ 31514, государственный регистрационный знак С 166 АН56, VIN <***>, 1999 года выпуска, зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На данное транспортное средство наложено 2 ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из карточки АМТС, находящегося по ограничением следует, что на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия на основании документа 187397805/5634 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 СПИ: 53340100000069, ИП 116494/20/56034-ИП от 30.08.2016г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № №. судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО1 А.Т. в пользу алиментов в пользу ФИО12 на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного-пристава исполнителя ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А47-8295/2022 по заявлению ООО «Оренбург Агро-ДТ» о признании банкротом отсутствующего должника – ООО «ВИОЛА» наложен арест на имущество ФИО2, ФИО4 и ФИО5 – движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, а также вклады в банках в пределах суммы 3 393 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1 А.Т. - движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, а также вклады в банках, в пределах суммы 3 393 826 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО7 удовлетворено заявление ФИО2. В рамках исполнительного производства №-ИП обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Судебный пристав – исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава правомерным. В удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО7 отказано.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку ФИО2 признан банкротом, с учетом вышепреведенных норм, суд считает, что судебный пристав –исполнитель, получив сведения о банкротстве, а также определение Арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, должен был снят арест с автомобиля ФИО2. Однако этого не сделал.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным-приставом исполнителем ФИО7 нарушены права и законные интересы административного истца. Поэтому требования Финансового Управляющего ФИО2 - ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетвореннию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Финансового Управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела службы судебных приставов ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7.

Обязать судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство: автомобиль марки № № госномер № года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в административном деле №2а-1108/2023