РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200875037083 от 13 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200875037083 от 13 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, он не был собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку продал указанный автомобиль 12 августа 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Заявитель ФИО2, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данными транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса не распространяются положения ч.3 ст.1.5 Кодекса, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из обжалуемого постановления №18810171200875037083 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 августа 2020 года следует, что 7 июля 2020 года в 08:08:23 ФИО2, являясь собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость транспортного средства на 23 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Как усматривается из договора купли-продажи от 12 августа 2019 года автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО1

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, т.е. 7 июля 2020 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, и свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №18810171200875037083 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 августа 2020 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810171200875037083 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 августа 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Фролова