УИД 69RS0036-01-2015-004567-15

№ 13 - 180/2023

(33 - 3173/2023) судья Янчук А.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

20 июля 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«заявление конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 74» - ФИО2 удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ОАО «ДЭП № 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ФИО3 (ИНН №) в размере требований денежных средств в сумме 29 203 257 рублей 11 копеек в исполнительном производстве по гражданскому иску, разрешенному приговором Заволжского районного суда города Твери от 30 декабря 2015 года по уголовному делу № в отношении ФИО1»,

установил:

приговором Заволжского районного суда города Твери от 30 декабря 2015 года по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 мая 2016 года удовлетворен гражданский иск ОАО «ДЭП № 74», с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (далее - ОАО «ДЭП № 74») в счет возмещения ущерба взыскано 49 120 261 рубль 62 копейки; в целях обеспечения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество.

Конкурсный управляющий ОАО «ДЭП № 74» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене истца в рамках дела № с ОАО «ДЭП № 74» на ФИО3 в размере требований в 29194 132 рубля.

В обоснование заявления указано, что 6 июня 2016 года ОАО «ДЭП № 74» по названному уголовному делу был выдан исполнительный лист, 14 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2014 года по делу № ОАО «ДЭП № 74» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 7 июня 2018 года конкурсным управляющим назначена ФИО2

9 июня 2022 года на информационном портале ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 74» сообщением № опубликованы результате инвентаризации имущества должника (право требования к ФИО1), 16 декабря 2022 года по результатам проведенных публичных торгов на электронной торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья» подписан протокол о результатах проведения торгов №, победителем которых признан ФИО3

19 декабря 2022 года между ОАО «ДЭП № 74» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) №.

21 декабря 2022 год на официальном портале ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 74» сообщением № опубликованы результаты торгов, сообщением № - сведения о заключении договора купли - продажи.

18 января 2023 года после полной оплаты договора (что подтверждается платежными поручениями от 15 декабря 2022 года №, от 16 января 2023 года №) между ОАО «ДЭП № 74» и ФИО3 подписан акт о выполнении обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2022 года №, в соответствии с которым право требования исполнения денежного обязательства в размере 29194 132 рубля по отношению к ФИО1 перешло к ФИО3

18 января 2023 года ФИО1 направлено уведомление об уступке права (требования).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с частичным исполнением должником обязательств задолженность по исполнительному производству составляет 29 203 257 рублей 11 копеек.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, указав, что победителем торгов признан ФИО, однако договор уступки права требования (цессии) заключен с ФИО3, не участвовавшим в публичных торгах. В связи с этим последний не может быть правопреемником ОАО «ДЭП № 74» по делу №. Доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи заранее и надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое заинтересованное лицо ФИО1 подал частную жалобу, поставив в ней вопрос об отмене судебного акта.

Повторяя доводы возражений на заявление и приводя обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, внесшем задаток для участия на электронной торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья» - http://el-torg.com.

Кроме того, по мнению апеллянта, суду следовало приостановить производство по настоящему делу, поскольку в Арбитражном суде Тверской области находится на рассмотрении дело по заявлению кредитора АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в рамках проведения торгов, в случае удовлетворения которых будут применены последствия недействительности сделок, стороны будут возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что приговором Заволжского районного суда города Твери от 30 декабря 2015 года по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 мая 2016 года удовлетворен гражданский иск ОАО «ДЭП № 74», с ФИО1 в пользу ОАО «ДЭП № 74» в счет возмещения ущерба взыскано 49120 261 рубль 62 копейки, в целях обеспечения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество.

14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСГ1 г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «ДЭП № 74».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2014 года по делу № ОАО «ДЭП № 74» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 организованы и проведены торги дебиторской задолженности ОАО «ДЭП № 74» к ФИО1

Согласно протоколу результатов торгов от 16 декабря 2022 года №, проведенных на электронной торговой площадке, по продаже права требования ОАО «ДЭП № 74» к ФИО1 в размере 29204 299 рублей 66 копеек, победителем признан ФИО, предложивший цену в 310 000 рублей.

18 декабря 2022 года между ОАО «ДЭП № 74» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №. по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования (дебиторская задолженность) исполнения денежного обязательства в размере 29194 132 рубля по отношению к ФИО7

Согласно пункту 1.2 договора цедент подтверждает, что с момента оплаты цессионарием суммы возмещения за уступку прав требований в размере, установленном пунктом 3.1 договора, с учетом пунктов 3.2. 3.3. 3.5 настоящего договора к цессионарию переходят все права кредитора по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, в частности, право на принудительное взыскание суммы долга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права кредитора по данным обязательствам.

Дополнительным соглашением от 12 января 2023 года № к договору уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2022 года № стороны конкретизировали сумму передаваемых прав - 29203 257 рублей 11 копеек.

18 января 2023 года между сторонами договора подписан акт выполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент подтверждает, что цессионарий выполнил свои обязательства, установленные пунктами 3.3. 3.4 договора, по оплате цеденту за уступленное право требования в полном объеме и в установленный договором срок (пункт 1).

Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий по выполнению обязательств по договору (пункт 2).

Стороны подтверждают, что права требования, указанные в пункте 1.1 договора, перешли к цессионарию с 16 января 2023 года (пункт 3).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области следует, что по состоянию на 13 марта 2023 года задолженность по исполнительному производству № в отношении ФИО1 составляет 29203 257 рублей 11 копеек. На депозитном счете находятся денежные средства в размере 723 944 рубля 95 копеек.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 74» с приложенными документами, изучив условия договора цессии от 19 декабря 2022 года №, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца - ОАО «ДЭП № 74» на процессуального правопреемника - ФИО3

Поскольку сведения об исполнении исполнительного документа в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки требованиям указанных норм, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника состоявшейся уступкой прав требования, ответчиком суду не представлено.

Сведения о признании проведенных торгов дебиторской задолженности ОАО «ДЭП № 74» либо договора уступки права требования недействительными в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указано судом, условия договора цессии и последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

Доводы апеллянта о том, что торги выиграл ФИО, соответственно, оснований для замены ОАО «ДЭП № 74» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 не имеется, представляются необоснованными.

Так, 8 декабря 2022 года между ФИО3 (принципал) и ФИО (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала выступать представителем принципала на открытых торгах по продаже имущества должника ОАО «ДЭП № 74».

Победителем торгов, состоявшихся 16 декабря 2022 года, был признан ФИО, действовавший по поручению ФИО3 на основании агентского договора.

Следует также отметить, что ни нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни положения статей 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 года № А03-16717/2012), поэтому ФИО8 как агент мог принимать участие в торгах от своего имени, но в интересах принципала.

В связи с изложенным права требования с ФИО1 дебиторской задолженности перешли от ОАО «ДЭП № 74» именно к ФИО3, поэтому аргументы подателя жалобы в приведенной части отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу также является верным.

Так, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить дело в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в приостановлении настоящего дела. Материально-правовая и процессуальная невозможность рассмотрения настоящего заявления, в котором разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО «ДЭП № 74», до разрешения по существу в Арбитражном суде Тверской области дела по заявлению кредитора АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд, заинтересованные лица в случае признания торгов недействительными не лишены права реализовать свои права, предусмотренные главой 42 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова