Дело №

24RS0017-01-2023-004785-69

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524231108014848 от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому №18810524231108014848 от 08.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством МАЗ 103456, государственный регистрационный знак <***> управлял водитель, что подтверждено путевым листом №ЦБОГГ004686 от 07.10.2023.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку данное постановление он не получал, о его вынесении узнала через сайт ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

В материалы дела поступил отзыв от врио зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО2, в котором он просит оставить постановление от 08.11.2023 без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство задействовалось его владельцем в сфере перевозки пассажиров. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе с регулярными перевозками пассажиров автобусами. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником нести должен именно работодатель.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1, однако не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ 103456, государственный регистрационный номер А205Х161, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки. На снимке виден государственный номер автобуса, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно путевому листу, выданному работодателем-перевозчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки МАЗ 103456, государственный регистрационный номер <***> управлял водитель ФИО3

С учетом изложенного, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, материального положения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Бартко Е.Н.