25RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, при этом гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» составляет 1 806 341 руб. 56 коп., указанную сумму просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчице ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО2 отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак О № принадлежащей ФИО1, и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при пересечении перекрёстка он проехал на запрещающий сигнал светофора, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», нарушение ФИО2 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Обсуждая вопрос об ответственности ФИО2 и ФИО3 по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т №, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления ФИО2 автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, является ФИО3, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 806 341 руб. 56 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчицей ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 806 341 руб. 56 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 17 232 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 25 000 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, применительно к указанной норме ГПК РФ суд оценивает заявление истца о взыскании расходов в размере 5000 руб., понесённых на составление искового заявления, названную сумму расходов суд находит соразмерной объёму оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчицы ФИО3 в пользу истца судебных расходов составляет 47 232 руб. (17 232 руб. + 25 000 руб. + 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 1 806 341 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 47 232 руб., всего 1 853 573 руб. 56 коп. (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три руб. пятьдесят шесть коп.).

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: