Дело № 11-106/2023 УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2023 года г.Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сумароков С.И., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22 марта 2023 года по заявлению ФИО о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесен судебный приказ, которым с ФИО взыскана кредитная задолженность в размере 40427,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,42 руб. (л.д.28).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим ДД.ММ.ГГГГ возражениям должника ФИО отменен, постановлено отозвать судебный приказ (л.д.33).
ФИО обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ТРАСТ» в ее пользу денежную сумму в размере 15 984,73 руб. (л.д.35).
Заявление мотивировано тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с ФИО взыскана кредитная задолженность. С неё удержано 15 984,73 руб. Поскольку впоследствии судебный приказ был отменен, то взысканные с нее денежные средства подлежат возврату должнику.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1200/7-2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1200/7-2022.
Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО денежные средства в сумме 15 984,73 руб.» (л.д.44-45).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО денежных средств в размере 15 984,73 руб.
Указывает на то, что ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, повестка о рассмотрении заявления была получена в день рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТРАСТ» не могло предоставить свои возражения.
Заявление должника о повороте исполнения судебного приказа полагает необоснованным.
Возражения относительно частной жалобы не поступали.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Положения ст.443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, ст.443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
При этом, при осуществлении поворота исполнения судебного приказа, исходя из требований ст.443 ГПК РФ должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО(л.д.33). Данных о том, что на дату подачи заявления об отмене судебного приказа, а также на дату рассмотрения этого заявления судом взыскатель подал иск в отношении ФИО о взыскании этой задолженности в деле не имеется, судом апелляционной инстанции при проверке ГАС «Правосудие» не установлено.
Следовательно, у суда 1 инстанции имелись основания для осуществления поворота исполнения судебного приказа при предоставлении должником доказательств взыскания с него денежных средств.
В подтверждение факта удержаний с должника денежных средств по судебному приказу, суду представлены справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об удержании пенсии и социальных выплат (л.д.37), а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 15984,73 руб. (л.д.36), которые и были обоснованно взысканы судом с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО
Доказательств того, что с должника ФИО взыскана меньшая денежная сумма, чем указано в постановлении о прекращении исполнительного производства, суду представлено не было. На такие обстоятельства ООО «ТРАСТ» не указывает и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что ООО «ТРАСТ» было ненадлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в судебном заседании, где лица, участвующие в деле, не явились.
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ООО «ТРАСТ» заказным письмом с почтовым идентификатором: <данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 40-41).
Судебное извещением на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 09-33час. (по времени г.Ангарск), что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений «Почта России».
ООО «ТРАСТ» указывает, что повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» получена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный довод опровергается письменным материалами дела.
На дату проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи были достоверные данные о получении ООО «ТРАСТ» судебного извещения.
На то обстоятельство, что ООО «ТРАСТ» желало лично принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не указывает, указано лишь на то, что не направлены возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа, однако, получение судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ не лишало ООО «ТРАСТ» возможности сообщить суду (посредством телефонного звонка, направления ходатайства на электронную почту суда, факсом и т.п.) о необходимости отложить судебное заседание в целях предоставления ему времени для изложения своей правовой позиции по делу, чего сделано не было.
С учетом изложенного, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц не противоречит требованиям закона и не может служить основанием для отмены определения суда.
Более того, каких-либо доводов либо доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» (ИНН: <***>) - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Заводский районный суд г.Кемерово в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.И. Сумароков