Решение по делу № 2-2-3/2025 от 03.02.2025

Дело № г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 10 часов 10 мин на 38 км а<адрес> управлял автомобилем марки ФИО3 гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате ДТП по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. она получила сочетанную тупую травму тела в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5,6,7,8, и 9 ребер справа, гематому правой щеки, лобной области, левой ягодичной области, ссадин передней стенки живота, левой ягодичной области.

Вышеуказанная сочетанная травма тела относиться к категории телесных повреждений причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

Постановлением Воскресенского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. под представительством судьи ФИО7, решением Нижегородского областного суда отДД.ММ.ГГГГ.

После полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Семеновской ЦРБ, в котором медицинскими работниками дано заключение : КТ-признаки дегеративно -дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника по типу остеохондроза и спондилоартроза, грыжи Шмогля L3 позвонка

Далее, она была направлена на лечение в НОКБ им. ФИО8, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Линейные переломы задних отрезков 8,9 ребер справа, боковых отрезков 5,6,7 ребер справа. Минимальный правосторонний гидроторакс, ушибы мягких тканей ягодичной области.

Далее истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУ НО Воскресенской ЦРБ по диагнозу, указанному выше в НОКБ им. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Лечение проходила у хирурга. Лечении указано в амбулаторной карте.

ДД.ММ.ГГГГ гинекологом в ГБУ НО Воскресенской ЦРБ был поставлен диагноз: опущение матки и стенок влагалища, недержание мочи после ДТП. Затем была направлена на осмотр в НОКБ им. ФИО8 При осмотре был поставлен диагноз: полип эндометрия, фиброма матки.

ДД.ММ.ГГГГ. невролог ГБУ НО Воскресенской ЦРБ направил истца в НОКБ им. ФИО8 на осмотр к неврологу. При осмотре мне был поставлен диагноз: Астенический синдром, последствие ЗГМТ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГБУ НО Воскресенской ЦРБ по диагнозу: Вертеброгенная и посттравматическая Люмболгия.

После лечения у нее боли не прекратились и по направлению с места работы САО «Ресо - Гарантия» обратилась в ГБУЗ НО и ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес>, где проходила амбулаторное лечение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей был поставлен диагноз: Вертиброгенная посттравматическая двухсторонняя люмбалгия.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь проходила осмотр в ГБУЗ НО и ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес>, где ей был поставлен диагноз Полип Эндометрии. Миома матки. Ректоцеле. Истцу была проведена операция в ДД.ММ.ГГГГ г. по удалению полипа эндометрии. В больницу она находилась на стационарном лечении в течении 10 дней. Затем наблюдалась у врача.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: рецидивирующий гиперпластический процесс эндометрия. Миома матки. Спаечный процесс малого таза 2 ст. Проведена операция: Лапароскопия. Адгезиолизис. Тотальная гистэрэктомия с придатками. Кульдопластика по МакКолу. Санация и дренирование брюшной полости.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ НО Воскресенской ЦРБ.

До настоящего времени истец продолжает лечение в ФУБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, по адресу: <адрес>. Где ей поставлен диагноз « Патологический перелом L3 позвонка".

По мнению лечащих врачей, причиной всех ее заболеваний явилось получение травм во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Последствием полученных ей травм развилось заболевание, в результате которого она лишилась одного органа.

Просит учесть, что вред был причинен ответчиком в состоянии опьянения. На протяжении всего периода заболеваний, ответчик не поинтересовался ее здоровьем и ее физическим состоянием.

Сумму морального ущерба она оценивает в размере 700 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 моральный ущерб в пользу ФИО4 в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, подробно рассказали о всех медицинских вмешательствах, болях, неудобствах, которые истцу пришлось пережить в результате аварии. Также указали, что ответчик с истцом ни разу не связался, какие-либо извинения не принес, помощь не оказывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту жительства в соответствии с информацией из МВД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО10 считает обоснованными требования о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 10 часов 10 мин на 38 км а/д <адрес> управлял автомобилем марки ФИО3 гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца (оригинал материала проверки по ДТП находится в деле об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 №, приобщенном и исследованном при рассмотрении настоящего гражданского дела).

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д.9-12).

Виновным совершении вышеуказанного ДТП ФИО2 в действиях которого имеется нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО4, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление обжаловано и оставлено без изменения, вступило в законную силу. (т.1л.д. 9-12). Степень вины каждого участника в произошедшем ДТП никем не подвергнута сомнению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом сам факт ДТП, лицо, ответственное за ДТП, установлено решением суда, вступившим в законную силу и являющимся обязательным.

При указанном ДТП пострадала водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4

Как следует из медицинской документации ФИО4, она находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Семеновской ЦРБ, в котором медицинскими работниками дано заключение: КТ-признаки дегеративно -дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника по типу остеохондроза и спондилоартроза, грыжи Шмогля L3 позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ. невролог ГБУ НО Воскресенской ЦРБ направил истца в НОКБ им. ФИО8 на осмотр к неврологу. При осмотре был поставлен диагноз: Астенический синдром, последствие ЗГМТ.

После лечения у нее боли не прекратились и по направлению с места работы САО «Ресо-Гарантия» обратилась в ГБУЗ НО и ГКБ № <адрес>, где проходила амбулаторное лечение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей был поставлен диагноз: Вертиброгенная посттравматическая двухсторонняя люмбалгия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: рецидивирующий гиперпластический процесс эндометрия. Миома матки. Спаечный процесс малого таза 2 <адрес> операция: Лапароскопия. Адгезиолизис. Тотальная гистэрэктомия с придатками. Кульдопластика по МакКолу. Санация и дренирование брюшной полости.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ НО Воскресенской ЦРБ.

До настоящего времени истец продолжает лечение в ФУБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, по адресу: <адрес>. Где ей поставлен диагноз « Патологический перелом L3 позвонка"(т.1 л.д. 74-83, 86-114, 136-161, 167-215, 219-223, т.2 л.д.149-220).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы установлены следующие обстоятельства.

Вопрос №: «Имеются ли телесные повреждения у ФИО4»

Ответ: Согласно представленной на экспертизу медицинской документации у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная тупая травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов 5-го, 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, гематом правой щеки, лобной области, левой ягодичной области, ссадин передней стенки живота, левой ягодичной области.

Основываясь на морфологических особенностях повреждений, считаю, что они носят характер тупой травмы, возникли в результате травматических воздействий тупого предмета незадолго (в пределах 24 часов) до момента поступления в стационар Семёновской ЦРБ.

Вопрос №: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанных в определение»

Ответ: Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, считаю, что нельзя исключить возможность образования их при обстоятельствах, указанных в определении.

Вопрос №: «К какой категории тяжести относятся данные телесные повреждения»

Ответ: Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела относится к категории телесных повреждений причинивших СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развит Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н/) (т.1 л.д. 13-16).

По ходатайству истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно Заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № Вопрос №. Имеется ли причинная связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 38км а/д <адрес> под управлением водителей ФИО2 и ФИО4, полученными телесными повреждениями ФИО4, проводимым лечением указанными в медицинских документах и проведенными операциями?

Отвeт: Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место сочетанная тупая травма тела, которая вполне могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекс которой вошли:

Легкая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга,

Закрытые переломы 5-го, 6-го, 7-го, 8-го и 9-го рёбер справа без значительного смещения отломков, обширные гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) правой щечной и лобной областей, левой ягодичной области, ссадины левой ягодичной области, лобной области, царапины кожи передней брюшной стенки справа.

Все указанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизмом образования этих повреждений является удар-сдавление, удар-трение (скольжение)./Таким образом, все перечисленные выше повреждения могли образоваться в результате взаимодействия тела ФИО4 с элементами салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставляя выявленные телесные повреждения, их характер и механизм образования с установленными в посттравматическом периоде диагнозами, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что пребывание на стационарном и амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: «Сочетанная травма. ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга. Линейный перелом задних отрезков 8,9 ребер справа, боковых отрезков 5, 6, 7 ребер справа. Ушиб (гематома) мягких тканей левой ягодичной области», могло быть обусловлено причинением телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе оказания медицинской помощи по поводу перечисленных диагнозов и повреждений, оперативные методы лечения не применялись.

Установленный ФИО4 диагноз «Посттравматическая люмбалгия» не находит подтверждения на основании данных представленной медицинской документации (каких-либо видимых повреждений в поясничной области данными медицинской документации не зафиксировано; по результатам рентгенологических исследований, выполненных пациентке, костно-травматической патологии пояснично-крестцового отдела позвоночника выявлено не было). Болевой синдром поясничного отдела (люмбалгия) вполне мог быть обусловлен наличием у ФИО4, подтвержденного объективными данными рентгенологического и магнитно-резонансного томографического исследований, дегенеративно-дистрофического процесса позвоночника, характеризующегося длительным медленно прогрессирующим течением с периодическими обострениями. (МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ - «КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника по типу остеохондроза и спондилоартроза. Грыжи Шморля L3 (3-го поясничного позвонка); ДД.ММ.ГГГГ МРТ поясничного отдела позвоночника - «дегенеративные изменения (остеохондроз, спондилоартроз 1 cm.) Грыжи межпозвонковых дисков L2-L3, L5-S1, Грыжа Шморля L3, периневральная кucmaS2»; ДД.ММ.ГГГГ МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника - «МР- картина минимального синовита в левом фасеточном суставе L5/S1, дегенеративно- дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжи дисков L2/L3, L5/S1, протрузии дисков L3/L4, L4/L5. Грыжа Шморля L2. Спондилоартроз».)

Согласно данным представленной медицинской документации, оперативное лечение позвоночника ФИО4 не проводилось.

Согласно имеющимся данным представленной медицинской документации, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдалась гинекологом. Были установлены диагнозы: «Опущение матки и стенок влагалища», «Недержание мочи», «Постменопауза около 8 лет», «Дистрофический процесс вульвы», «Миома матки», «Полип эндометрия», «Ректоцеле», «Множественная миома матки с наличием субмукозного узла 2 типа», «Рецидивирующий гиперпластический процесс эндометрия. Миома матки. Спаечный процесс малого таза».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выполнено оперативное вмешательство: «Гистерорезектоскопия» по поводу множественной миомы матки с наличием субмукозного узла (узла расположенного под эндометрием - внутренней оболочкой матки). Данное оперативное вмешательство выполнено с сохранением матки. Взята биопсия эндоцервикса эндометрия. Резектоскопия субмукозного узла не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выполнено оперативное вмешательство: «Тотальная гистерэктомия с придатками. Кульдопластика по МакКоллу» (в ходе оперативного вмешательства удалена матка целиком с придатками, применены хирургические приемы (наложены специальные ряды швов), предотвращающие образование грыжи кишечника в стенке влагалища (энтероцеле)).

Выполнение указанных оперативных вмешательств, в том числе оперативного вмешательства результатом которого стало удаление патологически измененной матки с придатками, было обусловлено клинической ситуацией, связанной с развитием и прогрессированием заболевания, имевшегося у ФИО4 (рецидивирующий гиперпластический процесс эндометрия, миома матки, опущение матки и стенок влагалища, ректоцеле (грыжа прямой кишки в стенке влагалища)). По данным Российской статистики более 50% женщин в возрасте старше 50 лет страдают пролапсом (опущением и выпадением) гениталий (матки и стенок влагалища). И примерно у 10-15% женщин отмечается рост миомы матки в менопаузе.

Причинами указанных заболеваний являются:

ослабление мышечно-связочного аппарата органов малого таза, приводящие к опущению (тенок влагалища и выпадению матки, несостоятельность мышц тазового дна и брюшной стенки, чаще возникающая после родов через естественные родовые пути,

дисплазия соединительной ткани и синтеза коллагена,

гормональные изменения организма, увеличение индекса массы тела (ИМТ), наследственная предрасположенность и еще ряд причин, не связанных с травмами.

Причины и факторы возникновения и прогрессирования этих заболеваний не имеют связи с внешним травматическим воздействием, в том числе повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается отсутствием у ФИО4 каких-либо повреждений органов малого таза и промежности, переломов костей таза.

Таким образом, объем оказанной медицинской помощи и оперативные вмешательства гинекологического не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №. Какова тяжесть полученных телесных повреждений ФИО4, связанных с вышеуказанным ДТП на момент подачи искового заявления в Воскресенский районный суд от 03.05.2024г.?

Ответ: Имевшиеся у ФИО4 повреждения в виде закрытых переломов 5- го, 6-го, 7-го, 8-го и 9-го рёбер справа без значительного смещения отломков, как каждое отдельно, так и в совокупности, следует расценивать как вызвавшие причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для заживления этих переломов и купирования болевого синдрома грудной клетки, обусловленного наличием указанных переломов, потребовался срок, превысивший 21 день (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ¦№н; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Повреждения в виде ссадин левой ягодичной и лобной областей, царапины кожи передней брюшной стенки справа, как каждое отдельно, так и в совокупности следует расценивать как НЕ причинившие вреда здоровью, поскольку эти повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В представленной медицинской документации достоверных данных для установления длительности расстройства здоровья, обусловленной наличием обширных гематом; (кровоизлияний в мягкие ткани) правой щечной и лобной областей, левой ягодичной области не содержится. Поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО4 этими повреждениями не определяется в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данными представленной медицинской документации подтверждается наличие у ФИО4 закрытой тупой черепно-мозговой травмы (наличие обширных гематом в области лица; со слов пациентки в момент травмы кратковременно теряла сознание; жалобы на головную боль, головокружение; на момент поступления в стационар ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (в день травмы) состояние расценено как средней тяжести, отмечены заторможенность, неуверенность при выполнении координационных проб, нистагм при взгляде в обе стороны, по данным компьютерной томографии головного мозга травматической патологии выявлено не было; к ДД.ММ.ГГГГ нистагм купировался; ДД.ММ.ГГГГ состояние расценивалось как удовлетворительное, пациентка выписана по настоятельной просьбе для госпитализации в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО8»).

На момент поступления в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в

неврологическом статусе ФИО4 зафиксировано появление новой неврологической симптоматики (отсутствие обоняния, вялость фотореакции, правостороннее снижение корнеальных рефлексов, множественный нистагм, сглаженность носогубной складки справа, отклонение языка влево), связанной с нетравматическими или преморбидными факторами (патологическими состояниями или заболеваниями, предшествовавшими травме от ДД.ММ.ГГГГ.), в частности гипертонической болезнью, энцефалопатией (подтвержденной в последующем данными магнитно-резонансной томографии), осложняющей течение легкой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга). Фиксировались так же высокие сухожильные рефлексы с расширением зон, торпидность брюшных рефлексов. К ДД.ММ.ГГГГ часть симптомов регрессировала и по ДД.ММ.ГГГГ (до выписки из стационара) в неврологическом статусе отмечались только выраженный когнитивный дефицит, торпидность брюшных рефлексов, неуверенность при выполнении координационных {проб без какой-либо заметной динамики. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ патологии в Неврологическом статусе не фиксировалось. В дальнейшем при разовых обращениях к неврологу фиксировались жалобы на головную боль, головокружения, снижение памяти на текущие события, а также отдельные неврологические симптомы (ДД.ММ.ГГГГ - слабость конвергенции, неуверенность при выполнении пальце-носовой пробы; ДД.ММ.ГГГГ - снижение конвергенции, девиация вправо, равномерное оживление сухожильных рефлексов. Диагноз: «Астенический синдром»; ДД.ММ.ГГГГ - слабость конвергенции, неуверенность при выполнении пальце-носовой пробы. Диагноз: «Последствия ЧМТ»; ДД.ММ.ГГГГ - эмоциональная лабильность, слезливость, снижение коленных и ахилловых рефлексов, умеренный когнитивный дефицит. Диагноз «Энцефалопатия смешанного генеза»; ДД.ММ.ГГГГ - эмоциональная лабильность, девиация языка, снижение коленного и ахиллова рефлексов, умеренные когнитивные нарушения. Диагноз «ДЭ II»; ДД.ММ.ГГГГ. и наличии жалоб на головную боль, головокружение, снижение памяти и при отсутствии патологии в неврологическом статусе, установлен диагноз: «ДЭ II, умеренные когнитивные нарушения, вестибулокохлеарный синдром»), по данным магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована картина очаговых изменений в белом веществе головного мозга (дисциркуляторного) сосудистого характера.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Сотрясение головного мозга», выработанными ассоциацией нейрохирургов Российской Федерации, одобренными Научно-практическим советом Минздрава России, утвержденными в 2022 г., сроки {регресса клинической симптоматики у подавляющего большинства пострадавших с Потрясением головного мозга составляют в среднем 4-5 суток, а сроки временной Нетрудоспособности обычно не превышают двух недель; при длительном сохранении Симптомов и жалоб (более 7 суток) необходимо дополнительное обследование и ;снение причин.

Исходя из изложенного, длительность наблюдения и лечения ФИО4 у Невролога с диагнозом «Сотрясение головного мозга» и «Последствия сотрясения головного мозга» свыше 21-го дня, по имеющимся данным, невозможно обосновать только наличием этой черепно-мозговой травмы.

В случае ФИО4, учитывая данные представленной медицинской документации, длительность сохранения жалоб и отдельных неврологических симптомов выше 21-го дня вполне могла быть обусловлена наличием сопутствующей (или коморбидной) патологии нетравматического происхождения энцефалопатия, гипертоническая болезнь).

Согласно п. 17. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), «Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность».

Согласно п. 18 указанных Медицинских критериев, «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Согласно п. 24 указанных Медицинских критериев, «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта в области нейрохирургии о длительности расстройства здоровья, обусловленной этим повреждением (не превышающей 21 день), повреждение в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, имевшееся у ФИО4, следует расценивать как вызвавшее причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 10 и 11 указанных Медицинских критериев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия. При наличии нескольких Медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Таким образом, все выявленные у ФИО4 повреждения в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

п.6.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) - «Потеря "какого-либо органа или утрата органом его функций», а также п. 6.6.2. «потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению», являющиеся квалифицирующими признаками причинения тяжкого вреда здоровью, при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 не применимы, поскольку 1) в перечень «потерянных органов» матка не включена; 2) не установлено причинной связи между травмами, полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ, исходом которого было удаление матки с придатками (тотальная гистерэктомия с придатками); 3) согласно данным представленной медицинской документации, потеря производительной способности у ФИО4 имела место задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (постменопауза около 8лет) (т.2 л.д.81-98).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется. ФИО2 характер и объем причиненного здоровью ФИО4 не оспорен и не опровергнут.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным тот факт, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ФИО4 морального вреда и вреда здоровью является ФИО2

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В результате неосторожных противоправных действий ФИО2, ФИО4 был причинен средний вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 имеет право на возмещение ФИО2 компенсации морального вреда, полученного в результате причинения среднего вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, полученных в результате причинения ей среднего вреда здоровью.

Как следует из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, ФИО4 проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях Нижегородской области, ей проводился ряд болезненных операций и иных медицинских манипуляций. Более того, как пояснила истец в судебном заседании, она после ДТП фактически оказалась беспомощна – она не могла самостоятельно выполнять даже базовые бытовые действия, такие как прием пищи, одевание и т.п. Период восстановления был долог и мучителен – почти девять месяцев ушло на лечение и дальнейшее восстановление, которое продолжается и по настоящее время. Она и по настоящее время полностью не вернула нормальное функционирование организма, до настоящего времени продолжает принимать лекарственные средства и проходить лечение у врачей. На фоне особенностей изменения организма в результате ДТП, они с мужем были вынуждены прекратить отношения, что также причиняет ей сильные моральные страдания.

При этом как указывает, истец, ФИО2 не извинился, не проявлял никакой заинтересованности в судьбе ФИО4, самоустранился от произошедшего, какую-либо материальную или моральную поддержку ей не оказывал и не оказывает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, она является дочерью ФИО4 После того как произошло ДТП, она вместе с матерью поехала в Семеновскую ЦРБ, у матери на теле были множественные ушибы, переломы ребер. Она не могла ни обслужить сама себя, ни поесть, ни переодеться. 10 дней примерно она лежала в больнице. Потом еще примерно 10 дней лежала в областной больнице. При выписке из больницы, ФИО4 не могла ходить, не могла что-либо делать. После выписки она ездила к матери домой, чтобы помогать ей с бытом. До ДТП ФИО4 практически никогда не обращалась за медицинской помощью. После ДТП по врачам она ходит постоянно и по настоящий день. Виновник ДТП не приходил, не звонил, не извинялся и не предлагал какой-либо компенсации за причиненный вред. Ее мать жила на деньги, которые зарабатывала, никаких накоплений у нее не было. В результате ДТП она почти год не могла работать и сейчас периодически отпрашивается с работы. Весь этот год ее содержали дети.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 500 000 рублей.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, здоровью которого причинен вред существенный вред, последствия которого имеются и на сегодняшний день, спустя продолжительный период времени восстановления после полученных травм, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик, как законный собственник транспортного средства, должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесла убытки на расходы за оказание юридических услуг. Изначально в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в двух судебных инстанциях в размере 45 000 рублей (т.2 л.д. 123-124). Постановлением суда, оставленным без изменения и вступившим в законную силу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось основанием для предъявления к нему требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Также документально подтверждено документально перечисление ФИО4 денежных средств за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.122).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, предметом которого является компенсация морального вреда, подразумевающая большой объем работы по представлению доказательств в обоснование факта и размера морального вреда, объем оказанных представителем услуг (полное представление интересов истца по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанциях, составление и подача иска по настоящему делу в суд, участие в значительном количестве судебных заседаний, постановка ряда ходатайств, вопросов для назначения экспертизы, допросов свидетеля), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО9, объем доказательственной базы, который подлежал изучению и оценке представителем ФИО9, объема проделанной юридической работы, рыночной стоимости оказанных услуг по Нижегородской области и рекомендациях Совета ПАНО о минимальных размерах гонорара адвоката, результата рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей – за оказание правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в двух инстанциях(40 000 рублей) и 40 000 рублей - за оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь в большем размере – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.