М-428/2023; 33-6565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 53 366,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800,98 и 1 137,65 рублей.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 17 июля 2023 года, а именно: указать период просрочки и за какой период взыскивается задолженность; приложить расчет задолженности за три года от даты после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года исковое заявление ООО «Филберт» возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение, а также определение об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального закона.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в качестве недостатков указал отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: не указан период просрочки, за который взыскивается задолженности, отсутствует расчет задолженности за 3 года от даты после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, в исковом заявлении указано на то, что 19.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей. Вследствие чего образовалась задолженность.

В приложении к исковому заявлению указан расчет задолженности.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указаны, к иску приложен расчет задолженности. Установление и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Между тем, истцом в порядке устранения недостатков искового заявления представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Однако, суд дал оценку указанному доказательству на стадии принятия искового заявления к производству и пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие в нем расчета за три года назад от даты после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о нарушении истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на истца обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

То обстоятельство, что истец не представил сведения о выставлении заключительного счета ответчику, либо направлении требования о возврате суммы долга, не могло являться основанием для возвращения искового заявления, так как данный недостаток не был указан судьей в определении об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, непредставление указанных сведений также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку доказательства, которые должен представить истец в подтверждение своих требований, определяет суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку судом неправомерно оставлено без движения исковое заявление и не принят расчет, дополнительно представленный истцом в порядке устранения недостатков, оснований для возращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения и определение того же суда от 18 июля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законными, данные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года и определение от 26 июня 2023 года отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья М.В. Булгакова