Апелляционное постановление по делу № 22-6172/2023 от 26.09.2023

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело №22-6172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Риконен Д.В.,

прокурора Елфимовой К.В.,

заявителя А.,

адвоката Бочкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее А.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года старшим следователем СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК К. возбуждено уголовное дело № 12201030003000222 в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

07 апреля 2023 года заместителем начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ф. в одном производстве с уголовным делом № 12201030003000222 соединены уголовные дела № 12201030003000153, № 12201030003000222, № 12201030003000266, № 12201030003000326, № 12201030003000350, № 12201030003000423, № 12201030003000438, № 12301030003000059, № 12301030003000080, соединенным уголовным делам присвоен № 112201030003000222.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 10 мая 2023 года руководителем следственного органа врио заместителя начальника Следственного Департамента МВД России Ц. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

Старший следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ж., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее А.:

- жилой дом, расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- земельный участок, расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- транспортное средство «HUYNDAY CRETA», VIN ........;

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ........ в акционерном коммерческом банке ПАО «АК БАРС», ........, ........ в АО «Тинькофф Банк», ........, ........ в АО «Банк Русский Стандарт», ........ в ПАО «Совкомбанк», «Центральный», ........, ........, ........ в ПАО «Сбербанк России», Центральное ОСБ № 1806, ........ в ПАО «Сбербанк России», Сургутское ОСБ 5940, ........, ........ в ПАО Банк ВТБ, № 2351 в г. Краснодаре, ........, ........, ........, ........ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве, на установленный по уголовному делу срок предварительного следствия, то есть по 18.08.2023 год.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель А. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании она уведомлена не была, о судебном заседании узнала только 26.06.2023 года, когда получила копию обжалуемого постановления, в связи с чем, считает, что были нарушены ее права. Указывает, что к возбужденному уголовному делу она не имеет никакого отношения, свое недвижимое имущество она приобретала в 2017 году за денежные средства, полученные в долг от физического лица, задолго до того времени как ее муж в отношении которого возбуждено уголовное дело начал работать в ................. Считает, что не имеется доказательства того, что ее имущество было получено в результате преступных действий. Обращает внимание суда, что следователь указывает, что преступные действия совершены в период с 30.06.2020 года по 09.02.2021 год, однако в этот период времени все арестованное имущество уже находилось в собственности супругов. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18.05.2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ участие в судебном заседании по данному вопросу прокурора и следователя не является обязательным. Однако, по смыслу данной нормы закона, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2023 года, суд рассмотрел ходатайство следователя, в отсутствие прокурора, в представленных материалах сведения о надлежащем извещении прокурора о предстоящем судебном заседании отсутствуют, постановление о назначении судебного заседания не выносилось.

Согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ не предусмотрено участие в судебном заседании по наложению ареста на имущество иных лиц, кроме прокурора, следователя и дознавателя.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя. В целях надлежащего рассмотрения ходатайства следователя суд считает необходимым сохранить срок ареста на имущество до 05 октября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее А. – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

До рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, сохранить на срок до 05 октября 2023 года арест на имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- земельный участок, расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- транспортное средство «HUYNDAY CRETA», VIN ........;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская