К делу № 2-361/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004706-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI GETZ GLS 1,4 AT», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 24.05.2022 года около 12 часов 07 минут у дома № 5 по ул. Парковой в пос. Солнечном Рамонского района Воронежской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел боковой интервал между автомобилем под его управлением и движущимся в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, под её (ФИО7) управлением, в результате чего, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного столкновения автомобилю «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок-фары. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его объяснением, объяснением ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО8, ФИО2 по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.05.2022 года, в момент дорожно-транспортно происшествия, водитель ФИО2 управлял автомобилем «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, в нарушение запрета, предусмотренного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку действующий полис ОСАГО у него отсутствовал. Между тем, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), она (ФИО1) не располагает, поскольку в выдаче каких-либо документов, касающихся ФИО2 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ей было отказано. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 5-КГ17-154. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «MERCEDES BENZ», идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, ФИО2, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сотрудникам полиции при оформлении ДТП не представил, так же при нем отсутствовал договор купли-продажи или иной документ, подтверждающий законное владение указанным транспортным средством. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 законных оснований для использования принадлежащего ФИО4 автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, считает, что собственник автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак № – ФИО4, заведомо не исполнив обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не осуществив страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства принадлежащего ему автомобиля, передал указанный автомобиль ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из изложенного следует, что ФИО2 и ФИО4 в возникших правоотношениях действовали в нарушение требований вышеуказанных норм права, в результате их совместного неправомерного поведения ей (истице ФИО1) причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками солидарно. Согласно экспертного заключения № от 02.11.2022 года, изготовленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS 1,4 AT», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 года по адресу: <...> составляет 70 400 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с производством экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а именно, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ей (ФИО1) в результате ДТП, совершенного 24.05.2022 года ФИО2 составил (70 400 + 7000) = 77 400 рублей. Добровольно ответчики ФИО2 и ФИО4 каким-либо образом причиненный ущерб возмещать не желают.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в её (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2022 года денежную сумму в размере 70 400 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего 77 400 рублей.

2. взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в её (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) пользу в возмещение понесенных ею процессуальных расходов денежную сумму в размере 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей, из которых: 2 522 рубля – расходы, связанные с оплатой госпошлины и 10 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.05.2022 года. Суду пояснил, что 29.03.2019 года он приобрел у ФИО4 грузовой седельный тягач «MERCEDES BENZ», 1986 года выпуска, идентификационный номер №, на учет не поставил, вместе с тем, именно он (ФИО2) оплачивает обязательные налоговые платежи за данное транспортное средство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «HYUNDAI GETZ GLS 1,4 AT», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что 24.05.2022 года около 12 часов 07 минут у дома № 5 по ул. Парковой в пос. Солнечном Рамонского района Воронежской области водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «MERCEDES BENZ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел боковой интервал между автомобилем под его управлением и движущимся в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI GETZ GLS 1,4 AT», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7, в результате чего, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного столкновения автомобилю «HYUNDAI GETZ GLS 1,4 AT», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок-фары.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рамонскому району ФИО9 № от 24.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его объяснением, объяснением ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2022 года.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 05.06.2022 года.

Риск гражданской ответственности водителя грузового автомобиля «MERCEDES BENZ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахован не был.

Собственником грузового автомобиля «MERCEDES BENZ», идентификационный номер № является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019 года, обязанный в соответствии с законом нести гражданско-правовую ответственность, как владелец источника повышенной опасности (на основании ст.ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалы дела содержат сведения о выбытии данного автомобиля из владения ФИО4 на законных основаниях, поскольку 29.03.2019 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового седельного тягача «MERCEDES BENZ», 1986 года выпуска, идентификационный номер №, что имеет существенное юридическое значение для возложения на владельца ФИО2 гражданско-правовой ответственности, как на владельца источника повышенной опасности.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.05.2022 года, поскольку в установленный законом десятидневный срок, им не оспорено постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рамонскому району ФИО9 № от 24.05.2022 года, которое вступило в законную силу 05.06.2022 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.05.2022 года, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS 1,4 AT», государственный регистрационный знак №, истица ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № от 02.11.2022 года, выполненного старшим экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS 1,4 AT», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 года по адресу: <адрес> на основании представленных документов и фотографий транспортного средства, составляет 70 400 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся старшим экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, по общим правилам ст. 15 и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно чека-ордера от 17.11.2022 года и квитанции от 17.11.2022 года, истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 522 рублей. Помимо того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истицей ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.11.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.11.2022 года между истицей ФИО1 (доверителем) и адвокатом ФИО3 (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2022 года; составление по указанному делу необходимых процессуальных документов, ходатайств, дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, представительство интересов ФИО1 в судебном заседании Россошанского районного суда Воронежской области при рассмотрении указанного искового заявления. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работу по оказанию вышеуказанной юридической помощи в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

15.11.2022 года истицей ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд считает, что данные расходы подлежат компенсации в полном объеме, так как подтверждены платежными документами и заявлены в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2022 года денежную сумму в размере 70 400 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение понесенных ею процессуальных расходов денежную сумму в размере 12 522 рублей, в том числе: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 522 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 18.01.2023 года.

Судья: подпись.