Решение по делу № 02-4407/2022 от 20.12.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0017-02-2022-003968-62

№ 02-4407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/2022 по заявлению ФИО1 о признании опубликованных в сети Интернет сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство заявителя и его деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о признании опубликованных в сети Интернет сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство заявителя и его деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время в сети Интернет неустановленными лицами в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» по адресу: https://t.me/s/vchkogpu?q=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 опубликована статья, касающаяся деятельности ФИО1 и фио ЦПП «Профзащита».

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.12.2021г. в 11:35 в сети Интернет опубликована статья, касающаяся деятельности заявителя ФИО1 и заинтересованного лица фио ЦПП «Профзащита». Статья размещена в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» по адресу: https://t.me/s/vchkogpu?q=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2, публикация содержит ссылку на официальный сайт www.rucriminal.info.

В статье опубликованы следующие сведения:

«Подведомственное Департаменту образования и науки адрес (ДОНМ) ГАУ МЦОП, которое представляло интересы ДОНМ в судах, было ликвидировано, а большая часть договоров на юридическое сопровождение образовательных учреждений была передана в созданное фио ЦПП «ПРОФЗАЩИТА». Учредителем фио являются: ФИО1, Государственное автономное Образовательное учреждение адрес Центр Образования № 548 "Царицыно", РОО - Московская Городская организация Профсоюза Работников Народного Образования и Науки Российской Федерации.

Генеральный директор ФИО2 ФИО1 является и директором Средняя общеобразовательная школа № 564, что так же вызывает сомнения в одновременном руководстве: фио ЦПП «ПРОФЗАЩИТА», ООО "Профзащита-К», ООО "Профконтроль", фио "ПИАРМ".

По словам источника, указанное предприятие было создано для вывода гос. средств в интересах должностных лиц ДОНМ. Казначейское сопровождение указанного предприятия не ведется.

Выручка фио превышает сумма при бесконтрольном расходовании со стороны Управления Федерального казначейства (УФК).

Следует отметить выручка фио искусственно наращена за счет заключения притворных сделок между образовательными учреждениями и фио.

Схема вывода средств из ДОНМ проста: заключается договор на абонентское обслуживание с прейскурантом, общая же сумма по договору не может превысить сумма После чего заключается новый договор. Указанное позволяет нарушить ФЗ №44-ФЗ и ограничить конкуренцию на рынке юр. услуг для ДОНМ.

Далее уже на оказанные услуги в рамках абонентского договора заключается договор на представление в суде, при этом цена берется «из головы» и так же не является рыночной, а действия направлены лишь на наращивание выручки и прибыли, которая уже не под казначейским надзором.

Так, средняя цена договора сумма, при этом судебные расходы возмещаются в случае победы в размере 30-50 сумма прописью Так же условием оплаты сумма является любой результат, в том числе и оставление иска без рассмотрения, для того, что бы фио снова получило сумма, а бюджет ДОНМ был нанесен ущерб.

Юруслуги ДОНМ на торги не выставляет».

Факт распространения на сайте месседжера Telegram (Телеграм) указанной информации подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 09.12.2021г. № 77 АГ 764077 в отношении осмотра информации, находящейся в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» в публикации от 02.12.2021г.

Осмотр информационного ресурса Telegram-канала «ВЧК-ОГПУ» произведен нотариусом адрес фио в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд признает данный протокол надлежащим доказательством распространения указанной информации, доведения её до неограниченного круга лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), удостоверение нотариусом содержания соответствующей интернет-страницы в качестве предварительной обеспечительной меры позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемые сведения продолжают находиться в Telegram-канала «ВЧК-ОГПУ» до настоящего времени.

В целях установления информации о распространителях сведений, опубликованных в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ», а также владельцев и администраторов Интернет-ресурса Телеграм («Telegram») и сайта www.rucriminal.info, 19.10.2022г. судом был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009г. № 228).

Роскомнадзор осуществляет контроль за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (п. 5.1.1.8 указанного Положения).

В материалы дела поступил ответ Роскомнадзора от 29.11.2022г. исх. № 05-105844, согласно которому интернет-ресурс, указанный в запросе, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи с чем представить сведения о владельце (администраторе) данного ресурса не представляется возможным.

Роскомнадзор информировал суд, что сведения об администраторе доменного имени и провайдере хостинга интернет-ресурса можно уточнить через общедоступные whois-сервисы. Согласно сведениям из общедоступных справочных whois-сервисов регистратором доменного имени t.me является иностранная компания GoDaddy.com LLC, находящаяся вне юрисдикции Российской Федерации. По имеющейся у Роскомнадзора информации адрес компании Telegram Messenger Inc. находится на Британских адрес (адрес).

В материалах дела имеется адвокатский запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 08.12.2021г., также направленный на установление информации о распространителях сведений, опубликованных в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ», владельцев и администраторов сайта www.rucriminal.info.

Согласно ответа Роскомнадзора от 23.12.2021г. интернет-ресурс https://rucriminal.info/ и Телеграм («Telegram») в качестве средств массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации не зарегистрированы, в реестр средств массовой информации, размещенный на официальном сайте Роскомнадзора, не внесены, в связи с чем предоставить сведения о владельце (администраторе) не представляется возможным. Роскомнадзор также проинформировал, что сведения об администраторе доменного имени и провайдере хостинга интернет-ресурса можно уточнить через общедоступные справочные whois-сервисы.

По данным справочной службы «Whois», общедоступной в сети Интернет по адресу: http://www.whois.ru, домен rucriminal.info зарегистрирован за пределами Российской Федерации, страна регистрации США. В отношении информации о регистраторе и администраторе доменного имени rucriminal.info указано «удалено для конфиденциальности».

Информация о невозможности установления администратора сайта и владельца Интернет-ресурса www.rucriminal.info подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 09.12.2021г. № 77 АГ 764079 в отношении осмотра информации, появляющейся на странице информационного ресурса (сайта) www.whois.ru при введении в его поисковой строке комбинации «ruscriminal.info» с нотариально заверенным переводом.

Осмотр информационного ресурса (сайта) www.whois.ru произведен нотариусом адрес фио в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установленные в ходе осмотра обстоятельства не требуют доказывания (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

В адрес месседжера Telegram (Телеграм), сайта www.rucriminal.info по электронной почте представителем ФИО1 и фио ЦПП «Профзащита» были направлены заявления об удалении публикации от 02.12.2021г. в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ», в адрес поисковой системы Яндекс было направлено заявление об удалении публикации и её репостов из результатов поиска Яндекс. Заявления в Telegram (Телеграм) и сайту www.rucriminal.info оставлены без ответа. Яндекс указал, что для рассмотрения заявления необходимо предоставить подтверждение того, что сведения распространяются с нарушением законодательства Российской Федерации, подтверждением чего может являться решение суда или уполномоченного органа.

В адрес Телеграм 16.12.2021г. был направлен адвокатский запрос о направлении сведений о регистраторе, владельце и администраторе домена https:www.rucriminal.info, создателе Telegram -адрес, который оставлен Телеграм без ответа.

Таким образом, установить владельцев и администраторов сайта www.rucriminal.info и лиц, разместивших публикацию от 02.12.2021г. в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ», не представляется возможным. Заявитель представил доказательства того, что с его стороны имелись исчерпывающие попытки установить лиц, распространивших сведения в сети Интернет, однако установить личности физических лиц, разместивших оспариваемую информацию, не представилось возможным по причине их нахождения и регистрации в иностранной (США) юрисдикции и режима конфиденциальности информации о них.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В силу ч. 8 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

Согласно лингвистическому заключению (заключению специалиста) доктора филологических наук, профессора фио от 11.01.2022г. в следующих текстовых фрагментах публикации, размещенной 02.12.2021г. в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ», имеются сведения (информация), негативно характеризующие ФИО1 и фио ЦПП «Профзащита»:

«указанное предприятие [фио ЦПП «Профзащита»] было создано для вывода гос. средств в интересах должностных лиц ДОНМ» (фрагмент 1);

«Выручка фио [фио ЦПП «Профзащита»] превышает сумма при бесконтрольном расходовании со стороны Управления Федерального казначейства (УФК)» (фрагмент 2);

«выручка фио [фио ЦПП «Профзащита»] искусственно наращена за счет заключения притворных сделок между образовательными учреждениями и фио» (фрагмент 3);

«Схема вывода средств из ДОНМ проста: [в фио ЦПП «Профзащита»] заключается договор на абонентское обслуживание с прейскурантом, общая же сумма по договору не может превысить сумма После чего заключается новый договор» (фрагмент 4);

«Далее уже на оказанные услуги в рамках абонентского договора [в фио ЦПП «Профзащита»] заключается договор на представление в суде» (фрагмент 5);

«Так же условием оплаты сумма является любой результат, в том числе и оставление иска без рассмотрения» (фрагмент 6).

Указанные негативные сведения (фрагменты 1-6 текста публикации) сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения.

Сведения (информация) о ФИО1 и фио ЦПП «Профзащита», содержащиеся во фрагментах:

«большая часть договоров на юридическое сопровождение образовательных учреждений была передана в созданное фио ЦПП «ПРОФЗАЩИТА» (фрагмент 7);

«Генеральный директор ФИО2 ФИО1 является и директором Средняя общеобразовательная школа № 564» (фрагмент 8)

также сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Исследование проведено доктором филологических наук по специальностям «Русский язык», «Теория языкознания», профессором по кафедре прикладной и экспериментальной лингвистики фио, стаж работы по специальности – 41 год, работающим в должности главного научного сотрудника, заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. фио РАН.

Квалификация специалиста фио подтверждена дипломом доктора филологических наук от 07.06.1991г., аттестатом профессора от 26.06.1996г., подпись специалиста заверена отделом кадров Института русского языка им. фио.

Суд, изучив лингвистическое заключение (заключение специалиста), находит его допустимым доказательством по делу, оснований не доверять данному доказательству не имеется, оно составлено специалистом в своей области, имеющим профессиональное образование и ученую степень доктора филологических наук, не оспорено заинтересованными лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения, распространенные в публикации Telegram-канала «РЧК-ОГПУ» от 02.12.2021г. имеют непосредственное отношение к заявителю ФИО1, в указанной публикации приводится его имя и фамилия, должность.

Распространенные в публикации сведения являются утверждениями о порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 фактах, соответствие действительности которых не подтверждено.

По своему характеру оспариваемые фразы содержат негативную информацию о профессиональных качествах заявителя, выраженную в форме явного утверждения о нарушении ФИО1 действующего бюджетного и уголовного законодательства, его вовлеченность в незаконную деятельность по выводу бюджетных средств. В тексте публикации содержится прямое утверждение о хищении государственных средств ФИО1 («предприятие было создано для вывода гос. средств», «выручка фио искусственно наращена»).

Распространенные сведения создают у неопределенного круга лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение о деятельности заявителя, содержат утверждения о причастности заявителя, как руководителя фио ЦПП «Профзащита», к противоправным действиям, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, следовательно, порочат его честь и достоинство как гражданина и руководителя организации.

Общий смысл высказываний, содержащихся в тексте публикации, позволяет определить информацию как порочащую, поскольку из неё следует, что заявитель создал некоммерческую организацию с намерением осуществления противоправной деятельности и, будучи директором некоммерческой организации (фио ЦПП «Профзащита»), целью которой является защита прав и законных интересов граждан и организаций (п. 2 Устава фио ЦПП «Профзащита»), осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к общественной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности в материалы дела не представлено.

Заявитель является учредителем и директором Автономной некоммерческой организации Центр правовой поддержки «Профзащита» (фио ЦПП «Профзащита»), обеспечивающей правовую поддержку граждан и организаций, просвещение и удовлетворение образовательных потребностей граждан и организаций в области права (п.п. 2.1 Устава фио ЦПП «Профзащита»).

Основным видом деятельности фио ЦПП «Профзащита» является деятельность в области права (п.п. 2.2 Устава фио ЦПП «Профзащита», п. 35 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, распространение порочащей информации в отношении директора фио ЦПП «Профзащита» ФИО1 является в том числе распространением порочащей информации о деятельности самого юридического лица, фио ЦПП «Профзащита».

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях пресечения распространения запрещённой информации в сети «Интернет» создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию. распространение которой в Российской Федерации запрещено». При этом перечень информации, признаваемой запрещённой к распространению на адрес в судебном порядке, законом не ограничен. В связи с чем возможность отнесения информации к категории запрещённой, устанавливается судом на основании совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. № 18-П).

Наложение судебного запрета на распространение информации в сети Интернет, содержащейся в публикации Telegram-канала «ВЧК-ОГПУ» от 02.12.2021г., на адрес является единственным надлежащим способом защиты гражданских прав заявителя ФИО1 путем пресечения действий, нарушающих его право на честь, достоинство, деловую репутацию (ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), поскольку иные способы защиты права заявителя нереализуемы вследствие регистрации соответствующего Интернет-ресурса за пределами Российской Федерации и подтвержденной материалами дела доказательствами невозможности установления его владельца и администратора.

Признание сведений запрещенными к распространению на адрес осуществляется на основании части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК, ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подп. «б» пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2021г. № 1101.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании сведений, опубликованных 02.12.2021г. в 11:35 в сети Интернет в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» по адресу: https://t.me/s/vchkogpu?q=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления ФИО1 о признании опубликованных в сети Интернет сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство заявителя и его деловую репутацию - удовлетворить.

Признать сведения, размещенные в сети Интернет неустановленным лицом на странице Telegram-канала «ВЧК-ОГПУ» по адресу:

https://t.me/s/vchkogpu?q=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%Dl%80%D0%B8%D0%B A%D0%BE%D0%B2, следующего содержания:

«... большая часть договоров на юридическое сопровождение образовательных учреждений была передана в созданное фио ЦПП «ПРОФЗАЩИТА». Учредителем фио являются: ФИО1,....

Генеральный директор AHA фио является и директором Средняя общеобразовательная школа № 564.

По словам источника, указанное предприятие было создано для вывода гос. средств в интересах должностных лиц ДОНМ.

Далее уже на оказанные услуги в рамках абонентского договора заключается договор на представление в суде.

Так же условием оплаты сумма является любой результат, в том числе и оставление иска без рассмотрения», -

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.