Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-6709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Юшкова О.В.,

прокурора Марченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 г. материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 мая 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Юшкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красноярского краевого суда от 03.08.2006 г. (с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 21 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.04.2018 г. ФИО1 переведён из исправительной колонии особого режима для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый в феврале 2023 г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.05.2023 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановление и обращает внимание на то, что в постановлении суда неправильно указан конец срока наказания – 02.09.2027 г., тогда как срок наказания истекает 18.11.2026 г. В представленных администрацией исправительного учреждения материалах нет данных о двух поощрениях за труд и учёбу, полученных в ФКУ ЛИУ-37, о получении профессии тракториста – машиниста, о прохождении курса лечения от алкогольной зависимости, о переводе с 30.12.2016 г. на облегчённые условия содержания. Сообщает, что по истечении длительного срока отбывания наказания он нуждается социальной, трудовой и бытовой адаптации, которую возможно пройти в ИУФИЦ.

Просит постановление отменить и заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям уголовно – процессуального закона обжалуемое постановление соответствует.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл необходимые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, отбытие им части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие у него трёх поощрений, наличие ряда специальностей, поддержание социально – полезных связей, посещение воспитательных мероприятий.

Вместе с тем, суд правильно признал, что указанные обстоятельства с учётом данных о поведении осуждённого, предоставленных администрацией исправительного учреждения, которые подлежат учёту при в силу прямого указания закона, о недостаточной сформированности психологической готовности к законопослушному поведению объективно не свидетельствует о том, что ФИО1 можно признать положительно характеризующимся, а его исправление возможно путём применения к нему более мягкого чем лишение свободы вида наказания.

Согласно представленной характеристике, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 36 раз на него были наложены взыскания, в том числе он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворялся в карцер, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, на момент рассмотрения ходатайства имел действующее взыскание.

При рассмотрении ходатайства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку сведениям о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания. С учётом отсутствия каких – либо данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, а так же отсутствии у него поощрений в течение длительного периода с июля 2011 г. по дату рассмотрения ходатайства – май 2023 г., принятия им мер к досрочному снятию лишь одного из 36 наложенных на него взысканий, тяжести и характера нарушений, за которые на него налагались взыскания, данных, характеризующих его личность и поведение за период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Положительно характеризующие осуждённого ФИО1 данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Названные данные были приняты во внимание судом и оценены в совокупности со всеми характеризующими осуждённого сведениями за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и в данном конкретном случае они не являются основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осуждённому, учёл данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно указал дату окончания срока наказания, не влияют на правильность выводов суда, поскольку при решении вопроса о возникновении у осуждённого права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания суд исходит из даты начала срока наказания, указанной в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 мая 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.