Дело № 2-217/2023 (33-4174/2023) судья Любаева М.Ю.

УИД 69RS0014-02-2022-001930-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кладко Ивана Викторовича на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Захаркина Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кладко Ивана Викторовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (серия и номер паспорта: <данные изъяты>) зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу Захаркина Алексея Викторовича, проживающего по адресу: Тверская <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 153 176 рублей 00 копеек,

- расходы за составление доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 рубля 00 копеек,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 754 руб. 54 коп. + 928 руб. 4 коп., всего: 1 682 руб. 94 коп.,

- расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы № 193/22 от 11.10.2021г., проведенной ООО «Эталон-Оценка» в размере 9 500 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с Кладко Ивана Викторовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (серия и номер паспорта: <данные изъяты>) зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет № 13 от 19.04.2023г.) в сумме 18 000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Захаркин А.В. обратился в суд с иском к Кладко И.В. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 153 176 рублей.

В основании иска указал, что 11 октября 2021 года около 18 часов 10 минут в районе дома 6 по улице Строителей в городе Конаково Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захаркиной О.В. (собственник Захаркин А.В.) и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кладко И.В. (собственник Ступецкий Н.Т.).

Причиной ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069210000204811 от 11 октября 2021 года явилось нарушение водителем Кладко И.В. пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захаркиной О.В.

В результате ДТП принадлежащий Захаркину А.В. автомобиль получил значительные механические повреждения передней и задней левых дверей, стекол передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, заднего левого колеса, а также скрытые повреждения.

При обращении в страховую компанию получен отказ.

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства Захаркин А.В. обратился в ООО «Эталон-Оценка». Согласно экспертному заключению № 193/22 от 27 сентября 2022 года, выполненному на основании акта осмотра страховой компании, стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит 153176 рублей.

Истец Захаркин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Захаркина А.В. - Григорьев Ю.А. в судебном заседании исковое требование подержал, обратив внимание на то, что решением Тверского областного суда от 24 августа 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кладко И.В. изменено, исключены из описательно - мотивировочной части решения выводы о том, что Захаркина О.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила возможность проезда транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, что привело к произошедшему ДТП.

Ответчик Кладко И.В. и его представитель Лепихина В.Е. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что вина ответчика не установлена, постановление от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кладко И.В. отменено, производство по делу прекращено.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кладко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик настаивает на том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом была назначена экспертиза, по результатам которой его вина не подтвердилась, напротив, установлена вина водителя Захаркиной О.В. Эксперт пришел к выводу о том, что в момент возникновения аварийной ситуации, приведшей к ДТП, действия водителя автомобиля Лада Веста Захаркиной О.В. не соответствовали требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 Кладко И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации однозначно не усматривается.

Данная экспертиза положена в основу решения суда, указавшего, что в момент ДТП водитель Кладко И.В. выполнял маневр обгона при отсутствии запрещающих дорожных знаков и разметки.

Таким образом, все вопросы, касающиеся соблюдения (нарушения) им правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП, были выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако суд в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного иска вновь оспаривает действия Кладко И.В. и подвергает доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Проведя по делу две судебные экспертизы, суд положил в основу решения заключение эксперта Кондрашова В.А., несмотря на то, что выводы названного эксперта противоречат экспертизе, проведенной по делу об административном правонарушении, оценку этой экспертизе не дал.

Поскольку экспертизой по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Захаркиной О.В., а в отношении него дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

В свою очередь, не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Захаркин А.В. критикует доводы апеллянта, ссылаясь на то, что решением Тверского областного суда от 24 августа 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кладко И.В. изменено, выводы о нарушении Захаркиной О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации исключены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кладко И.В. и его представитель Лепихина В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кладко И.В. и его представителя Лепихину В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года около 18 часов 10 минут в районе дома 6 по улице Строителей в городе Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захаркиной О.В. (собственник Захаркин А.В.) и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кладко И.В. (собственник Ступецкий Н.Т.), в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810069210000204811 от 11 октября 2021 года Кладко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, - управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении обгона движущегося впереди автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захаркиной О.В., Кладко И.В. не убедился в том, что Захаркина О.В. подала сигнал левого поворота, допустив столкновение (пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Полагая, что виновными действиями ФИО1 причинен вред имуществу истца в размере 153 176 рублей (отчет № 193/22 от 27 сентября 2022 года), последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование ФИО2, суд первой инстанции назначил и провел по делу две судебные экспертизы, выводы одной из которых положил в основу итогового решения о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного истцу ущерба.

Так, по заключению эксперта ФИО3 (ООО «Автоэкспертиза+») 11 октября 2021 года в 18 часов 15 минут на ул. Строителей в районе дома 6 г. Конаково Тверской области водитель а/м марки ВАЗ 2106, двигаясь в условиях вечерних сумерек с объективно неустановленной скоростью движения (не менее 63 км/час), по полосе движения направлением к ул. Революции г. Конаково Тверской области, по сухой асфальтированной проезжей части, в месте нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересечение которой запрещено, приступил к выполнению маневра обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом маневр (обгон) продолжил также и на перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. Продолжив, выполнение маневра (обгона), водитель а/м марки ВАЗ 2106 не принял мер к снижению скорости, допустив столкновение с а/м марки ЛАДА Веста, водитель которой намеревался выполнить поворот налево в направлении движения к дому 18 по ул. Советской г. Конаково.

В свою очередь, водитель а/м марки ЛАДА Веста двигался по половине проезжей части ул. Строителей, намереваясь осуществить поворот налево в направлении дома 18 по ул. Советская г. Конаково, заблаговременно включив указатель поворота налево, как следует из показаний водителя а/м марки ЛАДА Веста.

В результате ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) автомобилям ВАЗ 2106 и ЛАДА Веста причинены механические повреждения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки ВАЗ 2106 следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю автомобиля марки ЛАДА Веста следовало руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя а/м марки ВАЗ 2106, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективно определить, соответствовали ли действия водителя а/м марки ВАЗ 2106 требованиям пункта 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные сведения о состоянии (читаемости) нанесенной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации требованиям ГОСТ 52289-2019.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения относящихся к нему требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть путем отказа от выбора скорости движения, превышающей разрешенную в населенном пункте, от выполнения маневра обгона на нерегулируемом перекрестке, от пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП полностью зависело от действий водителя автомобиля марки ВАЗ 2106, поскольку водитель автомобиля марки ЛАДА Веста повлиять на развитие ситуации не мог, то есть не имел объективной возможности предотвратить ДТП.

Признав данное доказательство допустимым и достоверным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины и прямой причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

Между тем согласиться с таким выводом нельзя, ибо суд допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении жалобы суд на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы установил, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, что Правила дорожного движения РФ, которые могли привести к рассматриваемому ДТП, он не нарушал, технической возможности избежать ДТП не имел.

Решением судьи Тверского областного суда от 24 августа 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года в отношении действий, совершенных ФИО1, оставлено без изменения.

Указанным судебным актом из описательно - мотивировочной части решения городского суда исключены лишь выводы о нарушении ФИО4 пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 по вопросам, какие действия привели к дорожно-транспортному происшествию и совершены ли они ФИО1, являлось обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил указанные обстоятельства как подлежащие доказыванию и по существу пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт в ином порядке.

Принимая во внимание установленные решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года обстоятельства, следует признать, что совокупность предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО1 отсутствует.

Оспариваемое решение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Судебные расходы истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещении не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение принято 5 октября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

ФИО5