Дело № 2-335/2023УИД 78RS0012-01-2022-003085-91

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, который расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также повреждения, которые расцениваются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Гражданский иск, поданный ФИО1 в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, указав, что в рамках рассматриваемого дела заявлены требования только о взыскании компенсации морального вреда.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, полагали истребуемую сумму завышенной, подлежащей снижению до 300 000 рублей, указав, что истица находилась на лечении в период с 27.08.2018 по 08.08.2018. Кроме того, ответчик добровольно до подачи искового заявления перечислил истцу денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Так же указали, что ФИО2 с 01.12<данные изъяты> года работает в должности «<данные изъяты>», ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства, а потому заявленная истцом сумма является неразумной.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по делу № <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что <данные изъяты> года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на своем участке № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взял в руки, принадлежащий ему на основании разрешения на хранение и ношение серии <данные изъяты> ружьё, которое согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 30.09.2018 года является длинноствольным гладкоствольным охотничьим самозарядным карабином <данные изъяты>, отечественного производства серия <данные изъяты> года выпуска, с целью сделать отверстие в металлической бочке, произвел выстрел в металлическую бочку в сторону проезжей части <данные изъяты> шоссе, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, но, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, в результате произведенного выстрела нанес огнестрельное ранение ФИО1, которая в указанное время проезжала мимо данного садоводства на своем автомобиле «Вольво ХС90». В результате его действий потерпевшей ФИО1 были причинены, согласно заключению экспертной комиссии № <данные изъяты> от 16.06.2019 года, физическая боль, <данные изъяты>, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также одиночное сквозное огнестрельное пулевое ранение <данные изъяты>, повлекшим причинение вреда здоровью, опасного для жизни, человека, что расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск, поданный ФИО1 в рамках уголовного дела о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 00 рублей был оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в результате причиненного вреда здоровью ею были понесены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 1 500 000 рублей. Так, в период с 27.08.2018 по 08.08.2018 находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 8-68). По настоящее время находится под наблюдением врачей, поскольку в <данные изъяты> не были удалены все инородные тела металлической плотности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, в том числе в постановлении от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации", задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: длительность нетрудоспособности истца; степень и характер полученных травм, длительность и характер проводимого лечения, поведение ответчика до предъявления истцом иска в суд, степень вины ответчика, степень причинения вреда истцу вреда здоровью, приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, а потому подлежащей снижению до 700 000 рублей, что, по мнению суда, в больше степени отвечает последствиям наступившего вреда, причиненного ответчиком.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности истребуемой суммы компенсации морального вреда, необходимости её снижения до 300 000 рублей, ответчик каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств не приводит, его довод о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен с учетом полученной истцом травмы и тяжести совершенного им правонарушения, безосновательны.

Как уже указывалось, в результате противоправных действий ответчика истцу причин как легкий, так и тяжкий вред здоровью, который был оценен экспертным путем.

Представленные ответчиком выписки по банковскому счету, свидетельствующие о наличии у ответчика кредитных обязательств, сведений о наличии средней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, во внимание приняты быть не могут с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие виновных действий ответчика ФИО2 истец претерпел значительные физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, чем было обусловлено стационарное и амбулаторное лечение, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы, страха смерти, нарушения привычного жизненного уклада, ограничении в жизнедеятельности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.