Решение по делу № 12-12/2023 от 09.08.2023.

Дело №12-12/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000437-18

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 09 августа 2023 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

с участием представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу УФНС России по Волгоградской области на постановление инспектора по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении УФНС России по Волгоградской области к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении № 18810536230613004794 УФНС России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, указывая, что считает принятое инспектором решение неправомерным по следующим причинам: в момент совершения вменяемого Управлению административного правонарушения, автомобиль ФИО2 (государственный номер № №), находился под управлением водителя (работника) Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области – ФИО что является основанием, по мнению Управления, для освобождения УФНС России по Волгоградской области от административной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФНС России по Волгоградской области, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы поддержал.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при надлежащем уведомлении в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что УФНС России по Волгоградской области не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, находилось в пользовании другого лица, подтверждены следующими доказательствами:

- договором безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2023 № 3457/8, спецификация передаваемого в безвозмездное пользование автомобиля от 01.01.2023;

- актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2023;

- электронным страховым полисом ОСАГО от 18.10.2020 серии № выданным без ограничения по числу лиц допущенных к управлению транспортным средством;

- приказом о приеме на работу в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказом о направлении работника в командировку от 30.05.2023 № 57-к;

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 30.05.2023 № 01-061;

- путевым листом легкового автомобиля от 30.05.2023 серия 34№ 253;

- водительским удостоверением ФИО №.

Исходя из анализа этих доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлось не УФНС России по Волгоградской области, а иное юридическое лицо (МИФНС России №7 по Волгоградской области), что не позволяет признать УФНС России по Волгоградской области виновным.

Таким образом, вынесенное в отношении УФНС России по Волгоградской области постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении данного юридического лица – подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 13.06.2023 № 18810536230613004794 о привлечении УФНС России по Волгоградской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: