УИД: 78RS0014-01-2022-009099-82
Дело №2-782/2023 14 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Прохоровой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., убытков в виде оплаты медицинских услуг в ООО «КБС» в размере 15 750 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование указывал, что 08.05.2022, 21.05.2022, 12.06.2022, 17.06.2022 и 20.06.2022 обращался к ответчику по факту полученной 06.05.2022 бытовой травмы <данные изъяты>; по факту данной травмы истцу последовательно были выставлены диагнозы «ушиб <данные изъяты>», а затем «повреждение связок <данные изъяты>», назначено соответствующее лечение; впоследствии после обращения истца в НМИЦ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена Минздрава России было установлено наличие у истца «последствий перелома <данные изъяты>», истцу показано плановое оперативное вмешательство.
Несвоевременная постановка ответчиком правильного диагноза повлекла за собой длительное (более месяца) сохранение у него болевого синдрома. Кроме того, в результате несвоевременной диагностики полученной истцом травмы <данные изъяты>, что потребовало проведения срочного оперативного вмешательства, при этом существовала угроза полной потери подвижности <данные изъяты>.
Истец ведет активный образ жизни, занимается спортом, самостоятельно освоил игру на музыкальных инструментах. Несвоевременно выставленный диагноз и длительное неправильное лечение могут повлечь за собой невозможность продолжения привычного образа жизни истца. Более того, истец испытывает постоянные болевые ощущения в <данные изъяты>, выполняя свои рабочие обязанности.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернокальцев Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, исковые требования по праву признала.
Врачи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований по размеру возражали, исковые требования по праву признавали.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- третье лицо ФИО7 лично путем вручения судебного извещения, о чем имеется его расписка (л.д.223);
- третьи лица АО «СОГАЗ-Мед», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.214, 215, 216, 217).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» № № ФИО1, медицинскую карту СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» № № ФИО1 №№, медицинскую карту ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России № № в отношении ФИО1, медицинскую карту СПбГУ «Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова» №№ в отношении ФИО1, а также рентгеновские снимки в отношении истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что обязанность доказать факт причинения истцу вреда из-за действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и причиненным вредом лежит на истце, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 08.05.2022 первично обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» по факту полученной 06.05.2022 бытовой травмы в отношении <данные изъяты>; истцу был поставлен диагноз «ушиб <данные изъяты>», назначено лечение: покой, нагрузки исключить, место холод по 10-15 минут каждый час 2 суток с момента травмы, иммобилизация до 3 недель (<данные изъяты>), Долобене гель +Феброфил гель 3-4 раза в день, Аркоксиа 60 мг по 1Т 1 раз 7 дней.
21.05.2022, 12.06.2022 в связи с продолжавшейся болью истец повторно обращался к ответчику за медицинской помощью; истцу был поставлен диагноз «повреждение связок <данные изъяты>». По факту данных обращений истцу было назначено лечение: покой, нагрузки исключить, иммобилизация до 3 недель (<данные изъяты>), косыночная повязка.
17.06.2022 истец ФИО1 в очередной раз обратился к ответчику по факту полученной травмы и был направлен на консультацию в СПбГУ «<данные изъяты>».
20.06.2022 ФИО1 после осмотра врачом травматологом-ортопедом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» ФИО4 был направлен на обследование в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена».
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» от 23.06.2022 Минздрава России истцу был поставлен диагноз: «Последствия перелома <данные изъяты>; пациенту показано плановое оперативное вмешательства: <данные изъяты> (л.д.20).
Данные обстоятельства подтверждаются представленному по запросу суда медицинскими картами в отношении ФИО1 и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании 20.03.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены врачи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», которые осуществляли постановку диагноза и лечение истца во время его обращений с жалобами по факту полученной травмы – ФИО5, заведующий травматологическим отделением, ФИО7, травматолог-ортопед, ФИО4, травматолог-ортопед, ФИО3, врач травматолог-ортопед, ФИО6, хирург, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили.
Таким образом, наличие у истца последствий неправильносросшегося перелома <данные изъяты> было установлено уже в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» лишь 23.06.2022, то есть спустя 1,5 месяца с момента первичного обращения истца к ответчику по факту полученной травмы.
Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области медицины, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления качества оказанной ФИО1 ответчиком медицинской помощи.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №25-П/вр от 10.05.2023, составленной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что ФИО1 в течение лечения в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» были допущены следующие дефекты:
- не установлен своевременно правильный диагноз: «<данные изъяты> перелома <данные изъяты>», хотя объективные рентгенологические данные на представленных рентгенограммах от 08.05.2022, 21.05.2022, 12.06.2022 для этого имелись;
- несвоевременно оказано адекватное лечение – 08.05.2022 нет фиксации перелома <данные изъяты>. Только 21.05.2022 выполнена иммобилизация гипсовой лангетой <данные изъяты> в связи с установлением диагноза – повреждения связок <данные изъяты>.
При исследовании визиограмм цифровых рентгенограмм <данные изъяты> (без указания масштаба), у ФИО1, из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» на 08.05.2022 установлено наличие <данные изъяты> перелома <данные изъяты>, с наличием отека и кровоизлияния в мягких тканях <данные изъяты>, выразившегося на рентгенограммах в виде их утолщения.
Причиной возникновения неблагоприятных последствий у пациента в виде длительно сохраняющейся отечности и болезненности при пальпации в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца левой , движения 45/80 градусов, резко болезненны, осевая нагрузка болезненна; признаки посттравматического артроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой : Деформация суставной поверхности средней фаланги, сужение суставных щелей, краевые костные разрастания. Подвывих средней фаланги к тылу, что потребовало оперативного лечения, явилось вторичное смещение костного фрагмента <данные изъяты>. Исходя из анализа динамики представленных рентгенограмм, вторичное смещение костного фрагмента <данные изъяты> может быть связано с повторной травматизацией этого пальца или с нарушением режима иммобилизации – снятие гипсовой лангеты (при этом, возможно смещение костного отломка). Несвоевременно установленный правильный диагноз (перелом <данные изъяты>) и несвоевременно оказанная адекватная медицинская помощь, несоблюдение пациентом режима лечебной иммобилизации могли негативно повлиять на состояние пациента в виде удлинения сроков временной нетрудоспособности.
Дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с этими последствиями не находятся.
Несвоевременно установленный правильный диагноз (перелом <данные изъяты>) и несвоевременно оказанная адекватная медицинская помощь, несоблюдение пациентом режима лечебной иммобилизации могли негативно повлиять на состояние пациента в виде удлинения сроков временной нетрудоспособности.
При этом, комиссией судебных экспертов установлено, что каждый из врачей СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», принимавших участие в оказании медицинской помощи ФИО1, в период времени его обращений с 08.05.2022 по 12.06.2022 при правильной трактовке данных, на имеющихся рентгеннограммах пациента (от 08.05.2022, 21.05.2022 и от 21.06.2022) имели объективную возможность и могли принять необходимые меры для своевременной диагностики наличия у пациента перелома <данные изъяты>. При установлении правильного диагноза (перелом <данные изъяты>) врачи могли своевременно обеспечить адекватную фиксацию перелома <данные изъяты> гипсовой лангетной повязкой.
Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, соответствует данным представленной суду медицинской документации, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу объективным доказательствам не противоречит.
Экспертиза проведена комиссией из 3-ех квалифицированных экспертов, имеющих специальное медицинское образование, высшие квалификационные категории по специальностям «судебно-медицинская экспертиза», «травматология», «рентгенология», значительный стаж работы по специальности не менее 25 лет, который у двух экспертов из комиссии составляет свыше 40 лет и свыше 35 лет, в том числе практикующими врачами (врач травматолог-ортопед, врач-рентгенолог), обладающими не только теоретическими, но и практическими познаниями в своих областях, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела.
Экспертиза проведена не только путем изучения медицинской документации, но и с учетом непосредственного осмотра ФИО1
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что при оказании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты, которые находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной постановкой ответчиком правильного диагноза, что повлекло за собой длительное (более месяца) сохранение у истца болевого синдрома.
Одновременно, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство не ставит обязанность причинителя вреда жизни или здоровью гражданина возместить данный вред в зависимость от характера причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, поэтому установление в рамках настоящего дела непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями сотрудников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» и наступившими для истца последствиями является достаточным обстоятельством для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу вреда действиями СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», принимая во внимание позицию представителя ответчика, которая в судебном заседании 14.08.2023 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по праву признала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень вины сотрудников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» в оказании истцу некачественного оказания медицинской помощи, несвоевременную постановку правильного диагноза истцу, что уменьшило эффективность проводимого истцу лечения, повлекло длительное (более месяца) сохранение у него болевого синдрома, характер и степень страданий, которые претерпел истец, его индивидуальные особенности, включая его активный образ жизни, занятия спортом, игру на музыкальных инструментах, вождение автомобиля, а также иные установленные по делу обстоятельства, в том числе характер причинно-следственной связи между действиями сотрудников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» и наступившими для ФИО1 последствиями, действия, предпринятые врачами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» для выздоровления ФИО1
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведение срочного оперативного вмешательства при наличии возможной угрозы полной потери подвижности <данные изъяты> было связано с повторной травматизацией <данные изъяты> или с нарушением режима иммобилизации (снятие гипсовой лангеты), при котором возможно смещение обломка.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что операция истцу была проведена вследствие вторичного перелома, с которым ФИО1 за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» не обращался, то есть последствия в виде проведения истцу срочного оперативного вмешательства в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.
Между тем, суд полагает, что истец ФИО1, обращаясь в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» по факту полученной травмы, последовательно проходя обследование у различных врачей, был вправе рассчитывать на надлежащее оказание медицинской помощи в виде своевременной постановки правильного диагноза.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма при установленных судом обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты медицинских услуг в ООО «КБС» в размере 15 750 руб.
Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные расходы были им понесены в связи с реабилитацией конечности после проведенной операции, что подтверждается представленными в материалы дела консультацией хирурга <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д.27), консультацией терапевта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д.28).
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании вышеназванных расходов, суд учитывает, что, как установлено выше, проведение соответствующей операции в СПбГУ «Клиника высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова», в связи с которой истцу потребовалось прохождение реабилитации, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» в виде реабилитации после проведенной операции в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части надлежит отказать.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((200 000 / 2) = 100 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230,84 руб. несение которых подтверждается материалами дела (л.д.3), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не по конкретному делу (л.д.32-32-оборот), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением №002238 об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.08.2022 (л.д.30-30-оборот), квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д.31), ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., почтовые расходы в размере 230 (двести тридцать) руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2023.