24RS0041-01-2023-006093-14

Дело № 2-9437/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Мын Фанлу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился с иском к Мын Фанлу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 134 344 рублей 84 копеек, обратить внимание на заложенное имущество – автотранспортное средство Z путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 137 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Мын Фанлу заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита У, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 648 390 рублей на срок 36 месяцев под 13,5 процентов годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля Z и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.12.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.12.2020 г. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является транспортное средство Z. 8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 в исковом заявлении направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мын Фанлу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока ее хранения.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Мын Фанлу заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита У, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 648 390 рублей на срок 36 месяцев под 13,5 процентов годовых.

Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля Z и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.12.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.12.2020 г.

Обеспечением исполнения условий кредитного договора является транспортное средство Z (пункт 10 договора).

1 декабря 2020 года Мын Фанлу приобрел Z, что подтверждается договором У.

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость Z составляет 1 137 000 рублей.

Обязательства ответчиком Мын Фанлу по кредитному договору не исполнены, размер задолженности по состоянию на 17.08.2023 составляет 1 343 344 рубля 84 копейки.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Мын Фанлу обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога Z подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 886 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Мын Фанлу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мын Фанлу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору У от 1 декабря 2020 года по состоянию на 17 августа 2023 года в размере 1 134 344 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – автотранспортное средство Z путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 137 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Дорошкова