Решение по делу № 2-2655/2022 от 22.12.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №г.

УИД №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 201 521 рубль 40 копеек, о взыскании расходов за проведение экспертизы об определении размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 916 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным составом управляющей компанией ООО «Интер-Строй» был составлен акт осмотра территорий и помещений по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией не установлено, что во время залива пострадала <адрес>, а также то, что причиной затопления послужил самовольный демонтаж радиатора в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Выявлены отслоения шпаклевки на потолке в зале и на кухне, а также подтеки на стене в туалете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлек экспертную организацию ООО «Глобал эксперт» для определения имущества, поврежденного в результате залива квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ, заключил договор оказания услуг в области инженерно-технических исследованиях №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил услуги по указанному договору в размере 20 000 рублей.

Согласно акту осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ООО «Глобал эксперт» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив помещений в <адрес> возник по причине затопления с <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, вызванных затоплением, в <адрес> составляет 201 521 рубль 40 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией с требованием возмещения причиненного ущерба. Ответ на досудебную претензию до настоящего времени не получен, денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба ответчиком возмещены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с выводами, указанными в заключении судебной экспертизы, согласна возместить ущерб в размере 45 228 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Интер-Строй», не явилось, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Выявлены отслоения шпаклевки на потолке в зале и на кухне, а также подтеки на стене в туалете.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2022г., стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет 45 228 рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств, обосновывающих требования, в связи с чем, с ответчика в их пользу необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (с учетом результатов судебной экспертизы), а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 45 228 рублей.

В соответствии со ст. 15 КГ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов за проведение экспертизы об определении размера причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 916 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 557 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, при этом с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени которое затратил представитель заявителя на подготовку материалов и участие в суде, отсутствия возражений ответчика, считает подлежащими удовлетворению, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в суде, в размере 20 000 рублей, которые по мнению суда соответствуют пределам разумности, и соразмерности объему выполненных представителем работ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 45 228 рублей, расходы за проведение экспертизы об определении размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.