№ 2-3816/2023

26RS0023-01-2022-007509-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мельниковой Я.С..,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Э.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании долга в размере 904 608 рублей 39 копеек, ссылаясь на то, что в апреле 2019 года ответчик ФИО6 С.С., которая является ее внучкой, обратилась с просьбой дать ей денежную сумму на временное пользование в размере около 800 000 рублей для приобретения ей и её семье квартиры, расположенной по адресу: ............... Данная сумма денежных средств хранилась ни личном счёте истца в ПАО Сбербанк, на эти сбережения истец планировал приобрести себе жильё. Ответчиком ФИО6 С.С. были предложены следующие условия, что после того как денежные средства будут переданы ответчику, то в течение шести месяцев она будет возвращать всю сумму частями, после чего истец может приобрести квартиру. Предложенные условия её полностью устроили. Так как она является инвалидом 2 группы и самостоятельно передвигаться ей затруднительно, ею была выписана доверенность на имя ФИО6 С.С., в которой она давала согласие на снятие всех денежных средств, имеющиеся на её лицевом счету в ПАО Сбербанк. Согласно выписки (копии лицевого счета) ПАО Сбербанк от .............., ФИО6 С.С. .............. с её лицевого счета ...............8...............4504272 открытого .............. были сняты денежные средства в размере 739 608,39 рублей 39 копеек и произведено закрытие счета. Так же ответчику ФИО6 С.С. истцом по просьбе ФИО6 С.С. были переданы денежные средства в размере 165 000 рублей наличными. Письменного согласия с ответчиком о возврате указанной суммы не заключалась. Она неоднократно просила ФИО6 С.С. заключить письменное соглашение о возврате денежной суммы, но её просьбы были безуспешны, так как ответчик не хотела составлять соглашение, ссылаясь на факт родственных отношений, которые построены на доверии, по этой причине переживать не имеет никакого смысла. Общая сумма, переданная ответчику личных денежных средств, составляет 904 608 рублей 39 копеек. .............. в .............. а, в банке ПАО Сбербанк, где хранились её сбережения, ею выдана доверенность на имя ФИО6 С.С. о том, что она доверяет ей совершать от её имени и в её интересах операции по счету ...............8...............0052804, а именно: вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки, данная доверенность была выписана с целью возврата денежных средств, которые были переданы ответчику. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, после чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств от ............... На претензию ответ не поступил, денежные средства не возвратил. Обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 1102, 1104, 1107, 1109, ГК РФ, то есть положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 С.С. в пользу ФИО2 сумму долга в размере 904 608 руб. 39 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2, и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО6 С.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и в обосновании своих возражений указала, что ее бабушка ФИО2 в 2018г. предложила ей помощь в приобретении квартиры в память о маме, дочери истца, которая умерла. ФИО2 сама нашла квартиру через объявление в газете, договорилась с продавцом. Квартира приобреталась за счет средств в размере 600 000 руб., которые были сняты со счета ФИО2, и за счет кредитных средств, которые были погашены средствами материнского капитала. Для снятия денежных средств со счета ФИО2 Л.П., последняя оформила на ответчика доверенность. Со счета ФИО2 ответчиком были сняты денежные средства в размере 739 000 руб., из которых 139 728 руб. были положены на другой банковский счет ФИО2 по ее просьбе, а 600 000 руб. ответчик взяла себе для покупки квартиры. Более никаких денег ФИО2 ей не передавала. Примерно через два месяца после приобретения квартиры, бабушка ФИО2 стала неоднократно требовать вернуть деньги в размере 600 000 руб. Ответчик с мужем стали возвращать истцу деньги, сколько всего вернули она не помнит, но отдавали примерно от 2000 до 10 000 руб. ежемесячно. Ответчик просила суд в иске ФИО2 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в соответствии с доверенностью, что 10.01.2019г. на основании доверенности, выданной ФИО2, ответчик ФИО6 С.С. произвела снятие со счета в банке, открытого на имя ФИО2, денежной суммы в размере 739 608 руб. 39 коп., с закрытием счета для погашения средств на приобретение квартиры по адресу ...............

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, операция выдачи наличных в офисе банка .............. в сумме 739 608,39 от .............. со счета ФИО2 .............. с последующим закрытием была проведена ФИО3 ФИО4 А., что подтверждается выпиской по счету ...............

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 в указанной кредитной организации, было открыто счета, среди которых счет ...............8...............0052804 и счет ...............

Кроме того, .............. на имя ФИО2, в день закрытия счета .............. был открыт другой счет ...............8...............454812.

В соответствии с информацией, поступившей в суд из ПАО Сбербанк в электронном виде: ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ .............., дата операции .............., ЗАКРЫТИЕ СЧЕТА (ВКЛАДА), сумма операции 739608.39, ФИО3 ФИО4.

ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ .............., дата операции .............., ОТКРЫТИЕ ВКЛАДА ПО ПЕРЕВОДУ БЕЗ ВЗИМАНИЯ К/СБ, сумма операции 139728.00, БЕЗНАЛИЧНО.

В судебном заседании ответчик ФИО6 С.С. пояснила, что снимала со счета ФИО2 денежные средства, но часть средств были в тот же день положены на другой счет ФИО2 Вместе с тем признала, что денежные средства в сумме 600 000 руб., она взяла себе для приобретения квартиры по договору купли-продажи от .............., заключенного между ФИО6 С.С. (Покупатель) и ФИО8 (продавец), квартиры, расположенной по адресу: ...............

Согласно договору купли-продажи от ............... цена указанной квартиры по договору определена в 1 000 000 рублей. Указанная квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 546 974 рублей и заемных средств в размере 453 026 рублей, предоставленным ФИО6 С.С. кредитным потребительским кооперативом «Семья», для приобретения указанной квартиры.

В судебном заседании ФИО6 С.С. пояснила, что в договоре указана сумма 546 974 руб., но продавцу она передала 600 000 руб., которые были ею сняты со счета ФИО2 Кредит были погашены за счет материнского капитала.

Переход права на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра .............., так же была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала на то, что предоставила денежные средства ответчику во временное пользование с условием их возврата, соответствующий договор с ответчиком не оформила, в силу чего денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ФИО6 С.С. указала, что с разрешения бабушки - ФИО2, которая сама настояла на приобретении квартиры, получила с ее счета денежную сумму в счет покупки квартиры в размере 600 000 рублей, которые через 2-3 месяца бабушка стала требовать вернуть, после чего ФИО6 С.С. вместе с супругом почти два года отвозили ФИО2 денежные средства один раз в неделю по частям от 1 000 рублей до 10 000 рублей, практически все вернули. При этом, пояснить суду, в каком размере были возвращены денежные средства ФИО2, ответчик не смогла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 600 000 руб., которые передавались на условиях возвратности, а также обстоятельств возврата ответчиком полученных денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств и действий сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 С.С. неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся сумме, суд считает необходимым отказать, поскольку установлено, что при снятии ответчиком денежных средств со счета ФИО2, денежные средства в размере 139 728 рублей в тот же день были положены на другой банковский счет истца, при этом для покупки квартиры ответчику необходима была сумма в размере 600 000 руб., получение которой она не оспаривала, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 164 880 рублей истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными норами права позволяют суд прийти к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, .............. года рождения, (паспорт серии ..............) в пользу ФИО2, .............. года рождения (паспорт серии ..............) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.