Дело № 2-43/2025 (2-1448/2024)
УИД 65RS0017-01-2024-001705-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при помощнике судьи Кудине А.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СахАвтоДор» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
27 сентября 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУДП «Экспромт», в обоснование которого указал, что работал с 23.12.2020 года по 26.08.2024 года у ответчика по трудовому договору мастером 8 разряда участка № 1 в г. Холмске. 04.07.2024 года был ознакомлен с приказом № 38-Д от 27.06.2024 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, за несанкционированный отбор бензина АИ-92 для средств малой механизации 20.05.2024 года; отклонение от маршрута на участке 85-94 Новосибирск-Томари-Шахтерск; несанкционированную сдачу в лом металла 23.05.2024 года, чем злоупотребил служебным положением и нарушил п.3 раздела 4 должностной инструкции, причинив материальный ущерб предприятию. С данным взысканием истец не согласен, поскольку бензин в количестве 20 литров был использован для средств малой механизации во время работы, сдача металла в лом была осуществлена иными работниками предприятия, а отклонение от маршрута являлось незначительным, что не отразилось на производственном процессе. Также после его увольнения 26.08.2024 года, получил по почте еще два приказа № 55-Д и № 56-Д от 12.08.2024 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, за опоздание на 5 минут на работу 22.07.2024 года и в виде выговора, за отклонение от маршрута движения на 20 минут 26.07.2024 года. С данными взысканиями не согласен, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым отношением к нему работодателя, по причине его обращений в суд о восстановлении трудовых прав. При этом все указанные в приказах нарушения не привели к нарушению технологического процесса либо срывам исполнения дневного плана работы. Кроме того, его объяснения не были приняты работодателем во внимание, привлечение его к дисциплинарной ответственности происходило без надлежащих и объективных разбирательств по ним, не рассматривался вопрос и о тяжести совершенного им проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено и отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.
На основании изложенного истцом поставлены требования о признании незаконными приказов от 27.06.2024 года № 38-Д, от 12.08.2024 года № 55-Д и 56-Д, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Протокольным определением суда от 21.11.2024 года по ходатайству стороны истца, произведена замена ответчика ГУДП «Экспромт» на его правопреемника АО «СахАвтоДор» в связи с реорганизацией предприятия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что 23.12.2020 года между ФИО2 и ГУДП «Экспромт» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принят на должность мастера участка, 8 разряда участок № 1 Холмск. Содержание трудовой функции определяется в должностной инструкции. Права и обязанности работника установлены, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Продолжительность рабочего времени: 36 часовая рабочая неделя. Режим работы: пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница), начало работы с 08-00 часов, окончание работы до 16-00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Перерыв на отдых и прием пищи: с 12-00 часов до 13-00 часов. Работник выполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Работнику выдается спецодежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, смываемые и обеззараживающие средства.
30.12.2020 года между ГУДП «Экспромт» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с должностной инструкцией мастера от 09.01.2014 года № 30, при обнаружении хищений отдельных элементов обустройства, конструкций или порчи дорог, сооружений и дорожного имущества, мастер принимает участие в составлении соответствующего протокола о происшедшем и представляет его начальнику предприятия (п.8). Занимается обеспечением мастерского участка трудовыми и материально-техническими ресурсами (рабочими, техникой, оборудованием, строительными и горюче-смазочными материалами) (п.13). Следит за оснащением мастерского участка техникой и оборудованием.
28.05.2024 года приказом первого заместителя начальника ГУДП «Экспромт» № 40-пр, связи с поступлением от начальника обоснованного подразделения производственной базы Холмск ФИО3 служебных записок по фактам: несанкционированного забора бензина АИ-92 для средств малой механизации 20.05.2024 года; отклонения от маршрута на участке 85-94 Новосибирское-Томари-Шахтерск несанкционированной сдачи в лом металла 23.05.2024 года, приказано провести в отношении ФИО2 служебное расследование в срок до 11.06.2024 года.
30.05.2024 года ФИО2 вручено письмо от 29.05.2025 года № ок-323/2024 о предоставлении письменного объяснения.
11.06.2024 года в связи с обращением в правоохранительные органы и нахождением на листке нетрудоспособности (очередном отпуске) мастера ФИО2, срок служебного расследования, приказом № 42-ПР «О продлении срока по проведению служебного расследования» продлен до 27.06.2024 года.
27.06.2024 года составлен акт о результатах проверки, в соответствии с которым установлено, что 20.05.2024 года мастером производственной базы ФИО2, в период проведения работ по нанесению предварительной разметки контрольными точками на автодорогу Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, на АЗС «Нефтегазсервис» был произведен несанкционированный забор бензина АИ-92 в канистру в количестве 20 литров. Данный факт ФИО2 подтвердил в своей объяснительной от 03.06.2024 года, указав, что бензин был им использован при производстве работ.
23.05.2024 года бригадой в составе четырех человек дорожных рабочих на автомобиле УАЗ № под руководством мастера ФИО2 были произведены работы по замене дефектных секций барьерного ограждения на автомобильной дороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск. После завершения работы бригада вернулась на производственную базу, автомобиль УАЗ г/н № при возвращении на базу совершил отклонение от маршрута с заездом на металлобазу «Сахалинметалл», где работниками ГУДП «Экспромт» была совершена несанкционированная сдача барьерного ограждения. В объяснительной от 03.06.2024 года, мастер ФИО2 данный факт подтвердил, пояснив, что как мастер он запретил отклоняться от маршрута и сдавать барьерное ограждение, однако его подчиненные, вопреки его мнению и в его отсутствие, отклонились от маршрута и сдали имущество предприятия на металлобазу во вторчермет, за что получили денежные средства.
Комиссия, рассмотрев материалы служебного расследования: служебные записки, объяснительные ФИО2, ФИО., ФИО4, должностные инструкции, договора о материальной ответственности, журнал производства работ, пришла к выводу, что при производстве работ по нанесению предварительной разметки на автодороге 20.05.2024 года не требовалось использование средств малой механизации (воздуходувки). Отклонение от маршрута и кража барьерного ограждения 23.05.2024 года подтверждена. Водителем ФИО. и ФИО2 предприятию причинен материальный ущерб в размере 74 059 рублей. При этом мастер ФИО2 не смог предотвратить хищение имущества предприятия, принимал в этом пассивное участие, не сообщил руководству предприятия о случившемся преступлении, в связи с чем принято решение о привлечении ФИО2 и ФИО. к дисциплинарной ответственности.
27.06.2024 года приказом № 38-Д, ФИО2, за причинение материального ущерба предприятию и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из приказа также следует, что ФИО2 злоупотребил служебным положением и произвел нарушение п.3 раздела 4 должностной инструкции мастера-причинил материальный ущерб предприятию согласно акту о результатах проверки от 27.06.2024 года.
Основанием для привлечения к ответственности указаны: акт о результатах проверки от 27.06.2024 года, объяснение ФИО2 от 03.05.2024 года, служебные записки начальника производственной базы ФИО3, приказ от 28.05.2024 года № 40-ПР «О проведении служебного расследования».
22.07.2024 года от заместителя начальника производственной базы Холмск ФИО5, поступила служебная записка по факту опоздания на работу 22.07.2024 года мастера участка ФИО2 Из которой следует, что согласно журналу проходной, он заехал на территорию базы в 08-05 часов. В результате чего УАЗ № с дорожными рабочими был отправлен на линию без мастера.
29.07.2024 года составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, из которого следует, что 29.07.2024 года в 17-00 часов мастер ФИО2 ознакомлен с уведомлением от 25.07.2024 года № 559/2024, от подписи отказался.
30.07.2024 года ФИО2 вручено письмо от 25.07.2024 года № ок-559/2024 о предоставлении письменного объяснения.
12.08.2024 года приказом № 55-Д, ФИО2, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГУДП «Экспромт» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа следует, что 22.07.2024 года по производственной базе Холмск, была проведена внеплановая проверка по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка работниками, в ходе которой выявлен факт опоздания на рабочее место мастера участка ФИО2 На рабочем месте ФИО2 появился в 08-05 часов, в результате чего был сорван производственный процесс по выполнению работ по контракту на 22.07.2024 года.
Основанием для привлечения к ответственности указаны: служебная записка ФИО5, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 25.07.2024 года № 559-2024.
26.07.2024 года от ФИО6 поступила служебная записка, из которой следует, что в ходе проведения работ по мониторингу автотранспорта ГУДП «Экспромт» выявлено отклонение от маршрута автомобиля УАЗ №, который двигался в п. Чехов, совершил проезд в г. Холмск с заездом во двор дома № 5 по ул. Морской, где простоял 8 минут. Время выезда с базы ГУДП «Экспромт», расположенной по адресу: <...>, 10-08 утра 26.07.2024 года, время возвращения на маршрут в п. Чехов 10-28 утра 26.07.2024 года. Выезд по данному маршруту не запланирован.
29.07.2024 года составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, из которого следует, что 29.07.2024 года в 17-00 часов мастер ФИО2 ознакомлен с уведомлением от 26.07.2024 года № 566/1/2024, от подписи отказался.
30.07.2024 года ФИО2 вручено письмо от 26.07.2024 года № ок-566/2024 о предоставлении письменного объяснения.
12.08.2024 года приказом № 56-Д, ФИО2, за использование автотранспорта предприятия в личных целях и отклонение от маршрута, выразившейся в несоблюдении необходимых мер для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств по утвержденному маршруту был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что 26.07.2024 года в ходе проведения работ по мониторингу автотранспорта предприятия по производственной базе Холмск, было выявлено отклонение от маршрута автомобиля УАЗ №, руководителем бригады был назначен мастер участка ФИО2 Транспортное средство, направленное для выполнения работ по контракту, отклонилось от маршрута на 20 минут.
В результате проведенной проверки выявлено, что мастер участка ФИО2 злоупотребил служебным положением и произвел нарушение п. 7 раздела 3 должностной инструкции мастера.
Основанием для привлечения к ответственности указаны: служебная записка руководителя группы мониторинга ФИО6 от 26.07.2024 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 29.07.2024 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26.07.2024 года № 566/1-2024.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2024 года следует, что 13.07.2024 года в ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило заявление от первого заместителя начальника ГУДП «Экспромт» ФИО7 о возбуждении уголовного дела и привлечении сотрудников предприятия ФИО2, ФИО4 и ФИО. к уголовной ответственности за совершение 23.05.2024 года хищения трех секций барьерного ограждения, причинив значительный ущерб предприятию.
В ходе проверки установлено, что 23.05.2024 года сотрудники ГУДП «Экспромт» ФИО2, ФИО., ФИО. и ФИО8 завершив плановую замену трех секций барьерного ограждения с комплектующими на автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, осуществили сдачу замененных барьерных ограждений в пункт приема металла ООО «Умитекс», расположенный по адресу: <...> на сумму 2 270 рублей. На вырученные деньги купили чай, сахар, мыло и воду, поскольку из их объяснений следовало, что предприятие не обеспечивает их обедом, водой, дезинфицирующими средствами и т.д.
Поскольку ущерб был причинен предприятию незначительный, то в действиях сотрудников предприятия отсутствовали признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.
Настоящее постановление обжаловано не было.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что бензин он получал сам без путевого листа, поскольку механик был занят, а ФИО5 некогда было искать. Бензин ему был необходим для заправки воздуходувки, а также для мытья рук, кистей и валиков от краски, поскольку растворитель закончился. Бензин на АЗС ему выдали по его просьбе под роспись 20 литров, вопросов на АЗС не возникло, поскольку его все знают. Часть бензина было разбавлено с маслом и добавлено в воздуходувку, оставшийся бензин 11-12 литров был возвращен на базу, какого-либо списания топлива, они не ведут. Относительно сдачи ограждения пояснил, что знал о планируемой сдаче металла, однако воспринял это в шутку, запретив сдавать ограждение, при сдаче ограждения не присутствовал, денег от сдачи не получал, но когда ему стало известно о случившемся, то сообщил ФИО9. О продлении служебной проверки не знал, полагает приказ был издан после его обращения в суд. О привлечении его к дисциплинарной ответственности узнал 26.08.2024 года, когда получил приказы по почте. Полагает его опоздание на работу на 5 минут незначительным, как и отклонение от маршрута на 20 минут. Отклонение от маршрута было по пути следования к месту проведения работ и связано было с необходимостью приобретения обеда, поскольку работы проводятся за пределами населенного пункта, каких-либо последствий или срыву работ отклонения от маршрута, как и его опоздание на работу не привело.
Опрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что опоздание ФИО2 на работу 22.07.2024 года к срыву производственного процесса не привело, бригада выехала на работу своевременно, работы были выполнены. Служебная записка была связана с периодическими опозданиями ФИО10 на работу. Пояснил, что топливо выдается по путевому листу с его подписью, если подписи нет, то с АЗС ему перезванивают, если направляются на заправку без путевого листа, то на АЗС заправляют по его звонку. В случае с ФИО2 звонок с АЗС поступил уже после заправки. Каких-либо инструкций или приказов по получению бензина на предприятии не разработано, только устные распоряжения. Также пояснил, что демонтированное барьерное ограждение подлежит возвращению на базу, чего сделано не было. В данном случае была самовольная сдача имущества предприятия. Ответственность за возврат имущества на базу несет мастер. Относительно отклонения от маршрута пояснил, что, несмотря на отклонение от маршрута на 20 минут, бригада прибыла на место проведение работ своевременно.
Опрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что демонтированное ограждение было возвращено на базу, сдавали в на металлобазу найденный на обочине дороги металл, ФИО2 в сдаче металла не участвовал, поскольку был против и им запретил, денег после сдачи металла ФИО2 не получал.
Проанализировав материалы дела, показания свидетелей и пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными.
В судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание по приказу от 27.06.2024 года № 38-Д применено к истцу позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 20.05.2024 года и 23.05.2024 года, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлялись, акт об отказе работника ознакомиться с приказами не составлялся. Приказ от 11.06.2024 года № 42-ПР «О продлении срока по проведению служебного расследования» представлен в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом при проведении служебного расследования данный приказ комиссией не обсуждался, в приказе о привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не упоминался, ФИО2 данный приказ не направлялся и не вручался. Указанные в приказе обстоятельства относительно нахождения ФИО2 в период проведения проверки на больничном листе (отпуске) не подтверждены, а наоборот опровергаются представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за июнь 2024 года, из которого следует, что ФИО2 находился на больничном с 26.06.2024 года. В правоохранительные органы ГУДП «Экспромт» обратилось после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а именно 13.07.2024 года. При таких обстоятельствах, оснований для продления сроков расследования у работодателя не имелось.
Несмотря на то, что несанкционированный забор бензина и сдача в лом металла хоть и образует дисциплинарный проступок, однако несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен. При проведении расследования работодатель ссылает лишь на служебные записки, каких-либо дополнительных материалов о срыве производственного процесса, объяснительных работников, подтверждающих доводы работодателя, работодателем истребованы не были и в материалах о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не содержатся.
Опоздание ФИО2 на работу 22.07.2024 года на 5 минут и отклонение от маршрута на 20 минут, само по себе дисциплинарный проступок не образует, поскольку не повлекли какие-либо неблагоприятные последствий для работодателя. При этом указанный в приказах довод о срыве производственных работ, при проведении проверки и входе рассмотрения дела работодателем не подтвержден, наоборот опровергнут пояснениями сторон и ФИО5 в судебном заседании.
Кроме того в оспариваемых приказах не приведены имеющие значение обстоятельства: не указано в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, формулировка обжалуемых приказов не позволяет однозначно определить какие нормы какого локального нормативного акта работодателя нарушены истцом, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.
При применении дисциплинарных взысканий не учтена и тяжесть вменяемого работнику проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, взаимоотношения в коллективе. Согласно объяснениям ФИО2 при принятии дисциплинарных взысканий учитывались лишь служебные записки, его объяснения работодателем приняты во внимание не были, в связи с чем проверки в отношении него не были проведены всесторонне.
По смыслу приведенного законодательства, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем именно на работодателя возложена обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенных им проступков и их последствия для работодателя, а также обстоятельства, при которых они совершены, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Таким образом, поскольку нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, установив факт нарушений трудовых прав истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.09.2023 года подписанного между сторонами. В соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде, как истца по иску к ГУДП «Экспромт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных наказаний, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно: изучить представленные документы и информировать заказчика о вариантах, плане и объеме работы; подготовить и направить работодателю досудебную претензию; подготовить исковое заявление и направить его лицам участвующим в деле, представлять интересы заказчика в суде; вести делопроизводство, связанное с нахождением иска в суде.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей, которая оплачена заказчиком в момент подписания договора.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО1 подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 29.10.2024г., 21.11.2024г., 12.12.2024 г., 16.01.2025 года, 27.02.2025 года, 04.03.2025 года, задавал вопросы, давал пояснения, выступал в судебных прениях.
Учитывая изложенное, оценивая заявленный размер понесенных истцом судебных расходов, объем материалов настоящего дела, его характер и сложность, время участия представителя в судебном заседании, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя и объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости признания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец в силу положений статьи 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СахАвтоДор» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконными приказы Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в отношении ФИО2: от 27.06.2024 года № 38-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 12.08.2024 года № 55-Д и № 56-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.
Взыскать с акционерного общества «СахАвтоДор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СахАвтоДор» (ИНН <***>) в пользу бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Данилова
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.