ДЕЛО № 2-475/2022

05 декабря 2022 года

78RS0005-01-2021-004510-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Петроэнергоконтроль» о признании недействительными действий, актов, обязании произвести определенные действия, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, неоднократно уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с исковыми требованиями к к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Петроэнергоконтроль», в которых просил:

-признать незаконными изъятия на объекте энергоснабжения по адресу: <адрес> прибора учета электроэнергии №; установку на объекте временного прибора учета №, использование для определения объема учета электроэнергии на объекте прибора учета №; проведение экспертизы прибора учета №; начисление расчета за потреблненную электроэнергию исходя из показаний прибора учета №;

-признать недействительным Акт об изъятии прибора учета для проведения экспертизы № от 09.12.2020г.;

-признать недействительным Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) № от 09.10.2020г.;

- признать недействительным Акт № от 09.10.2020г.;

-признать недействительным Акт № от 20.04.2021г.о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, как составленный в ходе незаконной проверки с нарушением требований действующего законодательства;

-признать недействительным экспертное заключение № от 29.09.2020г.;

-обязать ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Петроэнергоконтроль» возместить стоимость прибора учета в размере 23134 рубля, а также расходы по установке в размере 21000 рублей;

- обязать ПАО «Россети Ленэнерго» установить в соответствии с действующим законодательством на объекте истца в ввести в эксплуатацию прибор учета электроэнергии;

-обязать АО «ПСК» произвести перерасчет потребления электроэнергии с 09.10.2020г. до момента установки надлежащего прибора учета, исключив данные об объемах потребленной электроэнергии, полученные на основании показаний прибора учета №.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, указал на то, что изъятие прибора учета было проведено незаконно, в отсутствии истца, без его уведомления, проверка изъятого прибора была проведена с нарушениями. Установка на объекте временного прибора учета № и допуск его в эксплуатацию также являются незаконными. Начисление расчета за потребленную электроэнергию, исходя из показаний прибора учета № незаконно, поскольку прибор является неисправным, начисление за январь произведено с превышением максимально возможного объема потребления электрической энергии, предусмотренной техническими возможностями электроустановки.

В судебном заседании 25.11-05.12.2022 года истец, представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Петроэнергоконтроль», действующие на основании доверенностей в судебное заседание 25.11-05.12.2022 года явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагая их заявленными необоснованно, а потому- не подлежащими удовлетворению, представили отзывы по иску.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, свидетельские показания, пояснения опрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15, т.1). Указанное помещение является станцией технического обслуживания, объектом незавершенного строительства.

Между истцом и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «ПСК» 22.06.2016г. был заключен договор энергоснабжения № в отношении вышеуказанного энергоснабжаемого объекта (л.д.16-24)

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 174 Основных положений, в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

09.10.2020г. ПАО «Россети Ленэнерго» был составлен Акт № об изъятии прибора учета № для проведения экспертизы (т.1, л.д.32), а также осуществлены действия по изъятию прибора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не был должным образом уведомлен о проведении проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки. Суд обращает внимание участников процесса на то обстоятельство, что надлежащих доказательств того, что прибор учета находился в открытом, свободном доступе- суду не представлено.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14., подпись которого содержится в Акте проверки №, суду пояснил, что представителем истца на дату проведения проверки не являлся, каких-либо полномочий по представлению его интересов при себе не имел, находился на соседнем участке (является другом и соседом истца), при снятии счетчика не присутствовал, т.к. его никто не приглашал, ему показали завернутый в полиэтилен счетчик, счетчик находился от станции технического обслуживания примерно на расстоянии 100 метров, в закрытом ящике.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия по изъятию прибора учета надлежит признать незаконными, Акт проверки № от 09.10.2020г.-недействительным, поскольку в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 -Акт был составлен в отсутствие истца и его надлежащего извещения о проведении внеплановой проверки, при этом, доказательств того, что ФИО14 являлся представителем истца на дату проверки, а также того, что прибор находился в открытом доступе суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, Акт от 20.04.2021г. о неучтенном потреблении электрической энергии надлежит признать недействительным, поскольку таковой составлен в результате действий, связанных с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства,

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. Ввиду изложенного, сам по себе факт проведения экспертизы прибора учета права истца не нарушает.

Тем более, что в соответствии с экспертным заключением № от 29.10.2020г. ООО «ТПК «Энергоучет» на момент проведения исслеования счетчика № было обнаружено несанкционированное вмешательство в конструкцию счетчика. Обнаружено устройство (микросхема) не принадлежащее конструкции данного счетчика, впаянная при помощи проводников во вторичные токовые цепи на обратной стороне печатной платы счетчика для возможного несанкционированного воздействия на работу счетчика (т.1, л.д.120-122, т.1), ввиду чего оснований для признания недействительным экспертного заключения № от 29.09.2020г. суд не усматривает.

После изъятия прибора учета ПАО «Россетти Ленэнерго» и ООО «Петроэнергоконтроль» был произведен допуск в эксплуатацию прибора учета типа Меркурий 230 ART-01 № (т.1, л.д.105-106).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01CN (заводской №), расположенного по адресу: <адрес>?

2. Соответствует ли прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01CN (заводской №) правилам, нормам технической документации?

3. Корректно ли отображает прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01CN (заводской №) расход электроэнергии? Из расчета какой мощности выставлены счета за электроэнергию истцу за период с ноября по январь 2021г.? Может ли быть связан скачок в показаниях прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01CN (заводской №) с его сбоем в работе? (л.д.79-83, т.1)

В соответствии с заключением № 27.06.2022г:

«Прибор учета Меркурий 230 ART-01CN (заводской №) имеет критический дефект- не производит индикацию расхода электроэнергии, в следствие чего не соответствует правилам и нормам технической документации, дальнейшее использование прибора учета по прямому назначению невозможно. Прибор учета Меркурий 230 ART-01CN (заводской №) не производит индикацию расхода электроэнергии, наиболее вероятно, что скачок в показаниях прибора учета связан с выходом из строя конденсаторов 250В 0,47 мкФ в цепи питания собственных нужд и образованием критического дефекта».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердил выводы заключения, пояснив, в том числе, что счетчик на момент проведения исследования был полностью неисправен, на дисплее не было индикации, светодиодный индикатор не функционировал, вместе с тем, точную дату выхода счетчика из строя определить невозможно.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду экспертного заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, счетчика, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено и не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством наличия дефекта на момент проведения исследования. Выводы экспертизы подтвердил опрошенный в судебном заседании 11.11.2022г. эксперт ФИО2

Вместе с тем оснований для проведения перерасчета в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку установлено, что в период с 09.10.2020г. по 31.08.2021г. счета на оплату выставлялись на основании отображавшихся на экране прибора учета показаний, что подтверждается Актами контрольного снятия показаний, составленными в присутствии истца, достоверных доказательств того, что в период с 09.10.2020г. по 03.09.2021г. прибор учета был неисправен- суду не представлено. Вероятные выводы эксперта о причине возникновения критического дефекта в приборе являются предположительными, при этом, суд учитывает показания опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, участвовавшего в установке прибора учета. Кроме того, с 01.09.2021г. по настоящее время чета за электроэнергию выставляются поставщиком в соответствии с п. 179 Основных положений, в соответствии с содержанием которых в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Согласно абз. 3 п. 140 Основных положений N 442, замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Также суд учитывает, что после обнаружения некорректного снятия контрольных показаний АО «ПСК» не выставляло счета по договору вплоть до момента фактического потребления истцом на объекте электроэнергии в объеме, стоимость которого выставлена в счета за январь 2021г. Счет за январь был выставлен на оплату потребленной истцом по договору электроэнергии за 5 месяцев (с января по май 2021г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указывалось судом выше, истец просит обязать ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Петроэнергоконтроль» возместить ему стоимость прибора учета в размере 23134 рубля, а также расходы по установке в размере 21000 рублей. Вместе с тем, изъятие прибора учета, принадлежащего истцу, для проведения его экспертизы в связи с необходимостью проверки корректности работы такого прибора учета не свидетельствует о причинении ущерба. Кроме того, из пояснений представителя АО «ПСК», данных им в ходе судебного разбирательства таковой готов в любое время по заявлению истца возвратить ранее изъятый прибор учета истцу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в возмещении ущерба, а также оснований для обязания установить прибор учета электроэнергии- не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по изъятию прибора учета электроэнергии №.

Признать недействительным акт об изъятии прибора учета от 09.10.2020г.;

Признать недействительным Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2021г..

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья: