Решение по делу № 2-3609/2022 от 03.10.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2022г. г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области

в составе: председательствующего судьи: Германовой С.В.

при секретаре: Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 и МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим:

14 сентября 2021 в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя ФИО4 Тойота Вокси, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу ФИО4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным районным судом <адрес>, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление вступило взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела было установлено, что причинение потерпевшему ФИО6 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившей и. 13.9 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признала полностью. Отягчающим обстоятельством административной ответственности суд указал повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями ИЦ.

ФИО2 в ДТП не пострадала, в помощи не нуждалась.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Тойота Вокси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ФИО2.

ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", где ФИО5 работал водителем.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении вина ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного 2021017603 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в терапевтическое отделение № ГБУЗ СО «ТГП №» с диагнозом: Сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Резаная рана в правой теменной области. Позвоночная травма. Перелом поперечных отростков С4, С5 позвонков справа. Перелом поперечного отростка С5 позвонка слева. Ушиб грудной клетки. Травматический правосторонний плексит с преимущественным поражением верхнего пучка, с умеренно выраженным проксимальным порезом руки, умеренно выраженным болевым синдромом. Экструзия диска С6/С7. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение.

В результате ДТП водителю ФИО4, государственный регистрационный знак 7 93РС163, ФИО6, согласно заключению эксперта № э/2230Т от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: позвоночной травмы, включающей в себя переломы перечных отростков С4, С5 позвонков справа, перелом поперечного отростка С5 позвонка слева, что подтверждается данными МСКТ, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ссадины и кровоподтеки в теменной области справа, сотрясение головного мозга, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» ФИО6 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, тянущие боли в шейном отделе позвоночника справа при повороте головы, иногда тянущие боли в правой подлопаточной области, ограничение движений в правом плечевом суставе, похудание плеча. Даны рекомендации: ЛФК, плавание в бассейне, повторный курс физиотерапии через 3-6 месяцев, массаж позвоночника, первые полгода максимальный вес в одной руке не превышает 3-х кг, при этом нагрузка распределяется равномерно, недопустимо напряжение мышц одной половины тела при одновременном расслаблении другой.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» ФИО6 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, не может наклониться к правому плечу, тянущие боли в шейном отделе позвоночника справа при повороте головы вправо, иногда тянущие боли в правой подлопаточной области, ограничение движений в правом плечевом суставе, похудание правого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" был составлен акт о несчастном случае на производстве №, в соответствии с которым степень тяжести повреждения здоровья ФИО8 при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проходя периодический медицинский осмотр в соответствии с пунктом 18.1. Приложения к приказу Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988н/1420н: управление наземными транспортными средствами: категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., ФИО4 всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов, был признан не годным.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате ДТП ФИО6 был лишен возможности выезда на отдых ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ваучером 126162587 о предстоящем отдыхе ФИО6 с супругой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также электронными билетами на самолет.

Таким образом, ФИО6, пострадав в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2 испытывал физические и моральные страдания на протяжении длительного времени, а именно физическую боль, длительное лечение, дискомфорт, неудобства, ограничение движения, установленную по итогам освидетельствования 30% утрату профессиональной трудоспособности, невозможность трудится по профессии, в настоящее время лишен возможности работать водителем как минимум на год.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в пользу ФИО6: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Всего взыскать 1 030 600 рублей. Возложить ответственность на ФИО2 и Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в следующих долях: 99,99% на ФИО2, 0,01% на Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения".

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила распределить доли ответственности согласно заявленной в исковом заявлении пропорции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Ранее в судебном заседании указала, что единственным источником ее дохода является пенсия. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, над которыми оформлено опекунство. Указала, что может компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, с учетом предоставленной рассрочки. Более 10% от пенсии не в состоянии оплачивать. Согласна оплатить посильную ей сумму. В подтверждение своих доводов приобщила распоряжение заместителя главы г.о. Якутск от ДД.ММ.ГГГГ №/зр о назначении ее опекуном в отношении трех несовершеннолетних детей, справку об инвалидности, пенсионное удостоверение, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что компенсировать моральный вред должен виновник ДТП – ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лиц Администрации г.о. Тольятти – ФИО10, действующий на основании доверенности вопрос о разрешении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица помощник прокурора <адрес> ФИО11 указала, что требования предъявленные к работодателю основаны на нормах гражданского кодекса ч.3 ст.1079, которыми предусмотрено возмещение вреда, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьему лицу. В данном случае ФИО6 являлся водителем, он не являлся владельцем управляемого им транспортного средства. Вред подлежит возмещению совместно с ответчиков, которые являются солидарными должниками по отношению к ФИО6 Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанный вывод сделан на основании заключения экспертизы, которая была проведена в деле об административном правонарушении. Установлено 30% утрата профессиональной трудоспособности, об этом имеется справка, по результатам очередного медицинского освидетельствования. ФИО6 в настоящий момент он признан не пригодным для выполнения работы водителя, соответственно он будет переводиться на другую должность. На год истец лишен возможности управлять транспортным средством по медицинским показаниям. В настоящее время истец не работает, находится в отпуске с сохранением заработной платы. Он восстанавливается, но восстановление полностью невозможно об этом указанно в документах по прохождению санаторного курортного лечения, жалобы до настоящего времени сохраняются и соответственно выйдя на работу, он будет работать уже не водителем, а по соглашению с работодателем исполнять другие функции, если такое соглашение будет достигнуто. Соответственно если такого договора не будет достигнуто, то будет искать другую работу. Полагает, что предложенная ФИО2 сумма возмещения морального вреда истца не соответствует объему наступивших последствий. Полагала возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав солидарно с ФИО2, МКУ г. о Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда. Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, полагает подлежащими снижению. Просила требование о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом разумности, соразмерности и с учетом сложившейся судебной практики.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя ФИО4 Тойота Вокси, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу ФИО4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что причинение потерпевшему ФИО6 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившей и. 13.9 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признала полностью. Отягчающим обстоятельством административной ответственности судья Центрального районного суда <адрес> указал повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями информационного центра.

ФИО2 в ДТП не пострадала, в помощи не нуждалась, что в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти принят ФИО4 LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, номер кузова ХТА219010Е0253280, серебристый, который закреплен за МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» на праве оперативного управления.

Приказом МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в транспортный отдел на должность водителя ФИО4 4 разряда.

Приказом МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ, с ДД.ММ.ГГГГ служебный ФИО4 LADA 219010, г/н №, закреплен за водителем ФИО4 4 разряда транспортного отдела ФИО6

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством LADA GRANTA 219010, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» по договору ОСАГО полис № ННН 3014231608.

Транспортное средство - ФИО4 LADA GRANTA 219010, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ прошел обязательный технический осмотр, в соответствии с которым выдано заключение о соответствии требованиям безопасности транспортных средств (диагностическая карта №, оператор технического осмотра ООО «КОНТРОЛЬ-ЦЕНТР»).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО4 прошел контроль технического состояния, был технически исправен и допущен к выпуску на линию. Водитель ФИО4 ФИО6 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению ФИО4.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» ФИО6 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, тянущие боли в шейном отделе позвоночника справа при повороте головы, иногда тянущие боли в правой подлопаточной области, ограничение движений в правом плечевом суставе, похудание плеча. Даны рекомендации: ЛФК, плавание в бассейне, повторный курс физиотерапии через 3-6 месяцев, массаж позвоночника, первые полгода максимальный вес в одной руке не превышает 3-х кг., при этом нагрузка распределяется равномерно, недопустимо напряжение мышц одной половины тела при одновременном расслаблении другой.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» ФИО6 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, не может наклониться к правому плечу, тянущие боли в шейном отделе позвоночника справа при повороте головы вправо, иногда тянущие боли в правой подлопаточной области, ограничение движений в правом плечевом суставе, похудание правого плеча.

Причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, а именно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проходя периодический медицинский осмотр в соответствии с пунктом 18.1. Приложения к приказу Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988н/1420н: управление наземными транспортными средствами: категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини- трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., ФИО4 всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов, был признан не годным.

При принятии решения должны учитываться фактические обстоятельства, при которых причинен вред, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО6 физических и нравственных страданий и их степени, как в момент причинения вреда, так и после, включая физическую боль, объем и характер телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и объем перенесенных при этом медицинских процедур, факты, указывающие на ограничение в движении и вызванные этим дискомфорт и неудобства, последствия, вызванные полученными повреждениями, в том числе невозможность полноценно трудится, в том числе в связи с болевыми ощущениями, а также иные обстоятельства, связанные с личными переживаниями и нравственными страданиями ФИО6, включая его трудоспособный возраст на момент дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной дельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является ФИО6, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела судом делает вывод о том, что в данном случае в связи с причинением вреда третьему лицу – ФИО1 гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев участвовавших в столкновении транспортных средств независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом доводы МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО» не принимаются во внимание, так как основаны на неверном токовании норм права.

Суд полагает необходимым, возложить ответственность на ФИО2 и Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в следующих долях: 99,99% на ФИО2, 0,01% на Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения".

Согласно приобщенным в материалы дела распоряжению заместителя главы г.о. Якутск от ДД.ММ.ГГГГ №/зр ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетних детей на возмездной основе. В настоящее время под опекой находятся двое несовершеннолетних. Кроме того, на основании приобщенной справки ФИО2 установлена инвалидность 2 группы, последняя является получателем пенсии по инвалидности.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 5500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. Всего взыскать 306100 рублей.

Возложить ответственность на ФИО2 и Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в следующих долях: 99,99% на ФИО2, 0,01% на Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения".

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 10.10.2022 года.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Центрального районного суда <адрес>