Судья Колобанова Е.С. № 22-5392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 июля 2023 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи ФИО
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осужденного ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2023 г., которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 11.11.2022 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 2911 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.
Осужденный ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
Постановлением Люберецкого городского суда от 24.05.2023 возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2 В обоснование принятого решения судом указано, что в предоставленных материалах содержится недостаточно данных для рассмотрения ходатайства, восполнение которых не возможно в судебно заседании, а именно, копия приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу не заверена надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить судебное решение как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку предоставленная копия приговора заверена надлежащим образом.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда отменить и направить ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.
Согласно положениям ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
В соответствии со ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Осужденный ФИО2 обратился с вопросом, связанным с исполнением приговора в суд по месту своего жительства, к заявленному ходатайству приобщил заверенную копию приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 11.11.2022.
Если суд первой инстанции полагает необходимым восполнить предоставленные материалы дополнительными данными, то может оказать содействие осужденному в сборе соответствующих сведений (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
При таких обстоятельствах, повод для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается.
Судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с направлением ходатайства осужденного в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. в отношении осужденного ФИО2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, ходатайство осужденного ФИО2 направить в тот же суд для рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Д.Б. Игнатьев