Решение по делу № 2-745/2023 от 30.03.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-745/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 56500 рублей истец связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. При рассмотрении гражданского дела № 2-а-1929/2022 судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда постановила, что судебным приставом-исполнителем было допущено правонарушение, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 в порядке, установленном законом. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке. Нарушены процессуальные и материальные права ФИО1 по исполнению исполнительного документа серии ВС №, в части его требований о применении в отношении должника ФИО4 мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14, ст.17.15 КоАП РФ. В результате незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления, ФИО1 был причинен моральный вред 56500 рублей. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Истец просит суд взыскать с Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Иркутской области солидарно 56500 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб., на услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги проезда на такси 2600 руб., почтовые услуги и копировальные услуги 824 руб.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер судебных расходов, дополнительно просил взыскать услуги на проезд 2600 рублей, почтовые и копировальные расходы 2627,11 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно к доводам иска ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что претерпеваемый им моральный вред выразился в нравственных страданиях, так как его посчитали нечеловеком, унизили, он переживал нравственно, у него была бессонница, чувство раздражительности, страх, понимание, что он ничего не может сделать, чувство стыда и разочарования. Государственный служащий судебный пристав-исполнительно отписался, неверно рассмотрел его обращение.

Представитель ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в письменных возражениях иск не признала. Указала. что доводы заявителя не обоснованы и противоречат заявленным требованиям. В рамках рассматриваемого дела №2а-1929/2022 заявитель являлся истцом и взыскателем в рамках обжалуемых действий в части непривлечения должника ФИО4 к административной ответственности по исполнительному производству. Вопрос о привлечении к административной ответственности истца (взыскателя) ФИО1 не рассматривался, к административной ответственности последний не привлекался, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется. Со стороны заявителя неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, что не может приниматься судом в качестве доказательств. Также, со стороны ФИО1 не представлено ни одного доказательства свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, в результате непривлечения должника ФИО4 к административной ответственности. Вопрос о привлечении к административной ответственности должника является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения и сам факт непривлечения должника к ответственности не может причинить взыскателю каких-либо физических, либо нравственных страданий. По административному делу Ns 2a-1929/2022 признано не бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения должника к административной ответственности, а именно не соблюдение требований КоАП в части вынесения надлежащего процессуального документа, без признаков его содержания. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Полагает, что заявленная сумма в размере в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг не представляется разумной, является явно завышенной, а также фактически не подтверждена заявителем. В данном случае подготовка к рассмотрению дела могла заключаться лишь в подготовке правовой позиции и подаче процессуальных документов, В рамках настоящего дела заявителем не осуществлялся сбор каких-либо значимых для рассмотрения заявления доказательств, составление искового заявления не представляет сложности, не требует как длительных временных затрат, так и квалифицированной юридической подготовки. Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт несения расходов истцом в размере 15 000,00руб. по следующим основаниям. Административное дело № 2а-1929/2022 о взыскании судебных расходов по состоянию на момент заключения договора не рассматривалось. Следовательно, факт представления интересов в Усть-Илимском городском суде Иркутской области отсутствует и не установлен. Заявление подано самим ФИО1 По факту договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретный перечень оказываемых юридических услуг, соответственно не понятно из чего сложилась стоимость услуг в размере 15 000 руб. Акт приема-передачи оказанных юридических услуг к соглашению на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представлен и отсутствует. По договору на оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 принимает на себя ряд обязательств, которые определены общей стоимостью в 15000,00 руб., при этом расписка на указанную сумму содержит единое действие, как составление заявления о взыскании судебных расходов и не подтверждает факт несения расходов в рамках указанного договора. Также указывает, что ФИО6 не является адвокатом, не является самозанятым для оказания юридических услуг, не является индивидуальным предпринимателем, не является работником организации оказывающих юридические услуги, следовательно не имеет право оказывать юридические услуги за вознаграждение и на основании договора оказанию юридических услуг. Расходы за услуги проезда на такси считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ дела с участием службы судебных приставов по иску ФИО1 не рассматривались, квитанции № и № не подтверждают отношение к рассматриваемому делу. Почтовые и копировальные услуги являются не обоснованными, данные расходы не возможно привязать к конкретному рассматриваемому делу. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представители Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, с учетом их согласия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.2).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п.37). На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсацию морального вреда истец связывает с нерассмотрением в установленном законом порядке его обращения судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, вынесением судебным приставом-исполнителем неправомерного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность данного постановления оспаривалась ФИО1 в рамках административного дела № 2а-1929/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным постановления, понуждении к совершению действий.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16.11.2022 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 г. по данному административному делу отменено. Принято по делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным постановления, понуждении к совершению действий удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ На судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями и сроками, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела № 2а-1929/2022 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 13627,37 руб., на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1104/2013. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил судебному приставу исполнителю заявление о применении в отношении должника ФИО4 мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному листу серия ВС № на сумму 13627,37 руб.; за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении заявления о применении в отношении должника ФИО4 мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному листу серия ВС № на сумму 13627,37 руб.; за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда установила, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассматривалось и решение по нему о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось.

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании Закона об исполнительном производстве и не может собой подменять процедуру рассмотрения заявления о наличии признаков состава административного правонарушения, регламентированную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный статьей 28.5 названного Кодекса срок, не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в его возбуждении, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Право на своевременное и в установленном порядке рассмотрение обращения, законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, является неимущественным правом гражданина, и рассматривается как одно из составляющих права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Вина судебного пристава-исполнителя заключается в том, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассматривалось и решение по нему о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось, в то время как на судебного пристава исполнителя возложена обязанность принятия процессуального решения в силу чч.3, 5 ст.28.1, п.77 ч.2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.10 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Поскольку нашел свое подтверждение факт существенного нарушения судебным приставом-исполнителем прав ФИО1, выразившийся в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1, поданного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрении и непринятии решения в установленном законом порядке, то у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства, чувств уничижения, обиды, разочарования. Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и претерпеваемыми истцом нравственными страданиями у суда сомнений не вызывает. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде возврата госпошлины в сумме 300 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, услуги проезд, почтовые расходы и копировальные расходы в общем размере.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, то правило об уменьшении размера судебных расходов истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в данном случае не применяется. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подтверждены чеком-ордером от 31.01.2023, подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением копии иска лицам, участвующим в деле. Почтовые расходы подтверждены подлинными кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 руб., 22 руб., 22 руб., 234,11 руб. Итого 842,11 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы на копировальные работы заявлены по товарным и кассовым чекам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей. Из пояснений истца следует, что количество экземпляров он копировал для ответчиков и для себя. В связи с чем суд полагает, что расходы на копирование экземпляров для ответчиков подлежат взысканию, расходы на копирование для нужд истца взысканию не подлежат. С учетом экземпляров и листов копирования, по квитанции на сумму 140 рублей взыскивается 70 рублей, по квитанции на сумму 460 рублей – 180 рублей.

Итого копировальные расходы составят 650 рублей.

То обстоятельство, что ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего, а в иске в отношении судебных приставов-исполнителей отказано, не влечет отказа во взыскании почтовых расходов, поскольку направление искового заявления в адрес привлечённых к участию в деле судебных приставов обусловлено характером спорного правоотношениям, положениями ст.1081 ГК РФ, и разъяснениями в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, юридический интерес судебного пристава-исполнителя связан с возможностью предъявления к нему регрессного иска независимо от того, состоит ли он по-прежнему на государственной службе. Согласно п. 81 названного постановления неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ истец при подаче иска обязан приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по поручению ФИО1 ФИО6 принял на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы ФИО1 в Усть-Илимском городском суде оказанием услуги, составление исковое заявления о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, составление уточненного искового заявления, ходатайств, прений, возражений на жалобу. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб., в общую сумму которого включен объем работы: ознакомление с документами, участие в судебном заседании дистанционно и изготовление заявления. Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской ФИО6 о получении от ФИО1 15000 рублей за оказанную юридическую помощь, составление искового заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема оказанной услуги, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, суд находит расходы на оплату данных услуг разумными и обоснованными в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика относительно невозможности ФИО6 оказывать юридические услуги суд не приминает. Деятельность по оказанию юридических услуг не лицензируется, факт отсутствия у ФИО6 предпринимательства или самозанятости по данному виду профессиональной деятельности в данном случае юридического значения не имеет. Данные обстоятельства могут быть рассмотрены налоговым органом при проверке правильности уплаты налогов.

Заявленные истцом расходы на проезд подлежат частичному удовлетворению. Истцом представлены две квитанции на сумму по 1300 рублей, ИП ФИО7, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в каждой указано – плата до городского суда, обратно, ожидание. В судебном заседании истец пояснил, что вносит предоплату проезда в суд на предстоящие судебные заседания, так как он инвалид и ему сложно передвигаться. Также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на сумму 200 рублей, проезд до здания суда. Кроме того, истцом представлена квитанция ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей, проезд до городского суда. Из пояснений истца следует, что он по дороге в суд осуществил заезд в Копицентр, чтобы сделать копии для лиц, участвующих в деле.

Оценивая необходимость расходов на проезд к месту судебного заседания, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость оплаты данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в силу инвалидности его самостоятельное передвижение невозможно либо затруднительно по медицинским показаниям. В пределах <адрес> осуществляются автобусные перевозки. Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, доехать с правобережной части города до городского суда возможно автобусами маршрута № 10, либо № 262 (стоимость проезда 32 рубля) до остановки «Автомобилистов», перейти на противоположную сторону с пересадкой на маршрут № 1 (стоимость проезду 27 рублей), доехать от остановки «Сибирская» и пройти 270 метров до места нахождения Усть-Илимского городского суда. Данные факты являются общеизвестными в пределах <адрес>. Место жительства истца находится в правобережной части города. Соответственно, стоимость поездки в суд составит 59 руб. (32 руб. + 27 руб.). Заезд в Копицентр, расположенный в правобережной части города увеличит стоимость поездки на 32 рубля. В рамках производства по данному делу истец приезжал в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с заездом в Копицентр, стоимость проезда составит туда 91 руб. (32+32+27) и обратно 59 руб. (27+32); стоимость проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ составит туда 59 руб., обратно 59 руб. Итого 268 рублей.

Поездка ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не была необходима, поскольку документы, испрашиваемые судом были направлены почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 842,11 рублей, на копировальные услуги 650 рублей, на проезд 268 рублей, а всего 6060,11 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в сумме 55500 рублей, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023