35RS0002-01-2024-001395-08
Дело № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 03 марта 2025 г.
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО3, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 560 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 14.09.2022 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара был причинен ущерб квартире №. Указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю общество выплатило страховое возмещение с размере 560 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО3
Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО3, ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва.
Ответчики ФИО3, ФИО3, третье лицо ФИО4 в окончательное судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в с. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела, 14.09.2022 в многоквартирном доме, состоящем из трех квартир и расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.
Собственником квартиры № указанного многоквартирного дома является ФИО4, собственниками квартиры № – ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО3(по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), собственником квартиры № – ФИО7
Имущество, находящееся в квартире №, собственником которой является ФИО4, было застраховано на основании заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
16.09.2022 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события и заявлением на выплату страхового возмещения.
20.09.2022 был проведен осмотр застрахованного имущества, составлен соответствующий акт, согласно которому установлено обугливание деревянных элементов на всей площади квартиры.
Страховой компанией собственнику квартиры № ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 №.
По факту пожара компетентными органам проведена проверка, в ходе которой было установлено, что очаг пожара находился в квартире №, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В рамках процессуальной проверки были проведены исследования, получены техническое заключение №, заключение эксперта №. По результатам проверки 10.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому очаг возгорания расположен в подсобном помещении (кочегарке), признаков поджога не обнаружено, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети – короткое замыкание или перезагрузка (сверхтока).
Указанное постановление ответчиками не обжаловано, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы ответчики отказались.
Довод стороны ответчиков о том, что причиной пожара могли послужить «скачки» напряжения в электросети, своего подтверждения не нашел. Согласно ответам на запросы суда, поступившим из АО «ВОЭК», ООО «Северная сбытовая компания», МБУ «Управление и содержание территории Чагодощенского муниципального округа», обращения потребителей электроэнергии на перепады напряжения электросети в спорный период времени не поступали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются ответственными за наступление вреда перед третьими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им жилого помещения.
Поскольку ущерб возмещен ФИО4 в рамках договора добровольного страхования, у истца возникло право требования к ответчикам возмещения причиненных убытков в порядке суброгации в размере 560 000 руб.
В соответствии с п.3. ст. 1086 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Установлено, что ущерб непосредственно действиями ответчиков не причинялся. В данном случае ответственность ответчиков возлагается на них как на собственников квартиры, которые обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии.
Установлено, что ФИО1 проживает с мужем- инвалидом, ее заработная плата составляет около <данные изъяты> тыс. руб. Ответчик ФИО3 является <данные изъяты>, работает, ее средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> тыс. руб. Кроме того, она ежемесячно получает пенсию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства, иждивенцев не имеет. Ответчик ФИО3 проживает с родителями, работает только 3 месяца, его доход составляет <данные изъяты> тыс. руб., иждивенцев не имеет.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 280 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истцов удовлетворены на 50% от заявленных (280 000 руб.*100%/520 000).
Истцом оплачена госпошлина в размере 16 200 руб. (л.д.7,8) Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 8 100 руб.(50%).
Истцом также понесены судебные расходы по составлению искового заявления размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 09.01.2024, платежным поручением от 18.07.2024, актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений от 28.06.2024 (л.д. 16-27, 114-116). Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы составляет 2 500 руб.( 50%).
Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 280 000 руб., госпошлину в размере 8 100 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего 290 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко